近日，一則關(guān)于極越公司善后處理的故事，在創(chuàng)投圈內(nèi)引發(fā)了廣泛討論，讓人不禁聯(lián)想到《呂氏春秋》中記載的“子貢贖人”典故。故事里，孔子的弟子子貢贖回淪為奴隸的魯國(guó)同胞后，拒絕了國(guó)家的補(bǔ)償，卻遭到孔子的責(zé)備，認(rèn)為此舉可能阻礙他人行善。
12月19日，極越公司的解決方案出爐，宣布員工將獲得截至12月20日的工資、N+1離職補(bǔ)償，且社保繳納至12月，所有費(fèi)用均由投資方百度和吉利承擔(dān)。這一舉措，展現(xiàn)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，但也引發(fā)了關(guān)于投資方責(zé)任邊界的思考。按照員工人數(shù)估算，百度和吉利至少需要為此支付數(shù)億元。
極越車主的權(quán)益也得到了保障，車輛使用和售后服務(wù)由吉利負(fù)責(zé)，而智駕和地圖導(dǎo)航服務(wù)則由百度接手。這一系列的善后措施，無疑為極越的投資者和員工提供了一定的緩沖。
然而，正如孔子對(duì)子貢的評(píng)價(jià)，超越規(guī)則的善行，有時(shí)也可能帶來負(fù)面效應(yīng)。百度和吉利的慷慨解囊，雖然贏得了社會(huì)的贊譽(yù)，但也可能讓其他投資者陷入道德困境。若未來再有類似情況，投資者是否應(yīng)該效仿百度和吉利，承擔(dān)本不屬于自己的責(zé)任？若選擇不承擔(dān)，是否又會(huì)被視為缺乏社會(huì)責(zé)任感？
從法律層面來看，百度和吉利作為投資方，并沒有為被投企業(yè)極越承擔(dān)無限連帶責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，極越作為一家有限責(zé)任公司，其債務(wù)應(yīng)由公司自身承擔(dān)，投資者僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。百度和吉利的善舉，實(shí)際上是一種額外的救助行為，而非法律義務(wù)。
但這一行為，卻在某種程度上打破了創(chuàng)投行業(yè)的規(guī)則。一些聲音開始呼吁百度和吉利進(jìn)一步清償極越的債務(wù)，包括供應(yīng)商欠款等。然而，這不僅超出了投資方的法律責(zé)任，也可能對(duì)整個(gè)創(chuàng)投行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。一旦救助行為被擴(kuò)大化，投資方將開始為被投企業(yè)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這將導(dǎo)致投資人在選擇投資項(xiàng)目時(shí)更加謹(jǐn)慎，甚至可能引發(fā)投資熱情的下降。
事實(shí)上，創(chuàng)業(yè)本身就伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)。極越的失敗并非個(gè)例，在創(chuàng)投領(lǐng)域，失敗案例并不罕見。然而，這并不意味著投資者應(yīng)該為創(chuàng)業(yè)者的失敗買單。相反，一個(gè)健康、活躍的創(chuàng)投生態(tài)，需要投資者和創(chuàng)業(yè)者共同遵守規(guī)則，理性面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。
麻省理工學(xué)院教授古斯塔沃·曼索提出的“短期對(duì)失敗的容忍，加上長(zhǎng)期對(duì)成功的回報(bào)”理論，為營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境提供了思路。創(chuàng)新是長(zhǎng)期投資，失敗幾率高，因此我們需要對(duì)短期失敗保持高度容忍性，同時(shí)鼓勵(lì)企業(yè)繼續(xù)長(zhǎng)期投資。
百度和吉利在極越事件中的表現(xiàn)，雖然值得稱贊，但也應(yīng)盡快采取法律手段保障自身權(quán)益。畢竟，規(guī)則是創(chuàng)投行業(yè)健康發(fā)展的基石。只有遵守規(guī)則，才能在長(zhǎng)期中獲得回報(bào)和好處。
正如孔子的另一位學(xué)生子路，他在救起溺水者后接受了對(duì)方的酬謝。孔子對(duì)此表示贊賞，認(rèn)為這將激勵(lì)更多人勇于救人。同樣地，在創(chuàng)投領(lǐng)域，我們也應(yīng)該尊重規(guī)則，讓投資者和創(chuàng)業(yè)者都能在規(guī)則框架內(nèi)獲得應(yīng)有的回報(bào)和權(quán)益。
