近期，愛奇藝卷入了兩起備受矚目的版權糾紛事件，引發(fā)了業(yè)界廣泛關注。
其中一起事件涉及愛奇藝自制劇《漂白》。該劇自開播以來，便因其緊湊的劇情和精湛的演技備受好評。然而，近期卻有聲音指出，《漂白》的劇情與《南方都市報》早年的一篇報道存在高度相似，質(zhì)疑其存在抄襲行為。盡管在法律政策明確、市場高度成熟的影視領域，對于作品獨創(chuàng)性的判定并不復雜，但此次事件仍然給愛奇藝帶來了不小的輿論壓力。
相比之下，愛奇藝作為原告和受害者的另一樁版權糾紛則顯得更為復雜。愛奇藝指控“AI六小虎”之一的MiniMax（稀宇科技）在訓練其明星AI模型——海螺AI時，未經(jīng)授權使用了愛奇藝擁有版權的視聽作品作為素材。為此，愛奇藝已向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求MiniMax停止侵權行為，并索賠約10萬元。截至目前，MiniMax尚未對此事作出公開回應，而愛奇藝方面則表示，該案件正處于法律流程中，暫不便透露更多細節(jié)。
海螺AI自2024年8月上線視頻生成功能以來，迅速贏得了市場的廣泛認可。其憑借高質(zhì)量的視頻生成效果，在短時間內(nèi)便實現(xiàn)了月訪問量的大幅增長。然而，隨著愛奇藝的起訴，海螺AI是否涉及版權侵權的問題被推向了風口浪尖。有律師分析指出，根據(jù)現(xiàn)有信息推測，可能是MiniMax在訓練海螺AI時，未經(jīng)授權使用了愛奇藝的版權作品。但由于海螺AI實際上無法直接生成與愛奇藝版權內(nèi)容完全一致的視頻，因此侵權事實并不明確。愛奇藝之所以能夠提起訴訟，可能是因為其已通過技術手段固定了一些證據(jù)。
此次糾紛不僅暴露了AI大模型在訓練語料著作權方面的法律空白，也引發(fā)了業(yè)界對于AIGC領域版權合規(guī)問題的廣泛關注。事實上，在此之前已有多起類似糾紛發(fā)生。例如，全球AI芯片龍頭英偉達就曾因未經(jīng)授權使用版權書籍訓練AI模型而陷入版權官司；谷歌也因未經(jīng)許可使用法國新聞機構和出版商的內(nèi)容訓練AI大模型而被判違反歐盟版權法。這些事件都表明，隨著AIGC技術的快速發(fā)展，版權合規(guī)問題已成為制約其進一步發(fā)展的重要因素。
目前，全球AIGC領域法律規(guī)范普遍處于建設階段，不同國家和地區(qū)的規(guī)范也存在差異。例如，日本對AI訓練用的數(shù)據(jù)不做強制著作權保護；美國則要求AI模型在向消費者提供前提交訓練數(shù)據(jù)集中受版權保護作品的清單；而歐洲一些國家則在版權法中增設了“文本數(shù)據(jù)挖掘”的例外條款。在國內(nèi)，《生成式人工智能服務管理暫行辦法》也對AI訓練數(shù)據(jù)的使用作出了相應規(guī)定。然而，盡管法律規(guī)范在逐步成型，但維權的時間和金錢成本仍然高昂。
面對這一困境，許多平臺和企業(yè)開始自我摸索可行的規(guī)避風險方式。例如，海螺AI在用戶協(xié)議中明確表示高度重視知識產(chǎn)權，并盡量避免侵犯他人合法權益。同時，隨著AIGC市場的逐漸成熟，越來越多的開發(fā)者開始意識到自己的作品可能會在不知情的情況下被投喂給大模型。因此，一部分人開始采用技術手段規(guī)避這一情況，如數(shù)據(jù)投毒等；而另一部分人則選擇離開作品分享平臺，以規(guī)避作品被投喂AI的風險。
總的來說，要改變AI大模型訓練數(shù)據(jù)的著作權困境，既需要法律補位空白、產(chǎn)業(yè)形成規(guī)范，也需要每個人在意識層面構筑新的“圍墻”。只有這樣，才能確保AIGC技術的健康發(fā)展，為創(chuàng)作者和消費者創(chuàng)造一個更加公平、透明的市場環(huán)境。
