近期，一場(chǎng)涉及meta公司的版權(quán)糾紛案引發(fā)了廣泛關(guān)注。據(jù)TechCrunch報(bào)道，原告方律師在訴訟中透露，meta首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格曾親自批準(zhǔn)使用盜版電子書和文章的數(shù)據(jù)集來訓(xùn)練公司的Llama AI模型。
在提交給美國加州北區(qū)法院的訴訟文件中，暢銷書作家莎拉·西爾弗曼和塔-內(nèi)希西·科茨等原告詳細(xì)敘述了meta公司去年晚些時(shí)候提供的證詞。這些證詞顯示，扎克伯格在明知LibGen數(shù)據(jù)集包含盜版內(nèi)容的情況下，仍批準(zhǔn)meta使用該數(shù)據(jù)集進(jìn)行Llama模型的訓(xùn)練。LibGen自稱是一個(gè)鏈接聚合器，但實(shí)際上提供的是包括多家知名出版商在內(nèi)的盜版作品。
值得注意的是，LibGen曾多次因版權(quán)侵權(quán)被起訴、關(guān)閉，并遭受數(shù)千萬美元的罰款。然而，meta公司似乎并未因此止步。據(jù)原告律師稱，盡管meta的AI高管團(tuán)隊(duì)和其他員工對(duì)使用LibGen數(shù)據(jù)集表示擔(dān)憂，但扎克伯格仍然堅(jiān)持批準(zhǔn)。meta內(nèi)部員工甚至表示，他們知道這是盜版，并擔(dān)心使用這些數(shù)據(jù)集可能會(huì)削弱meta與監(jiān)管部門的談判地位。
訴訟文件還引用了一份備忘錄，指出在扎克伯格批準(zhǔn)后，meta AI團(tuán)隊(duì)“獲準(zhǔn)使用LibGen”。這一決定顯然違背了版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，也損害了原創(chuàng)作者的權(quán)益。
更令人震驚的是，原告律師還揭示了meta可能試圖掩蓋其侵權(quán)行為的指控。據(jù)稱，meta工程師尼古拉·巴什利科夫?yàn)長lama團(tuán)隊(duì)編寫了一個(gè)腳本，用于刪除電子書中的版權(quán)信息。meta還涉嫌從用于訓(xùn)練Llama的科學(xué)期刊文章和其他數(shù)據(jù)中去除了版權(quán)標(biāo)記。這一行為不僅違反了版權(quán)法，也表明meta可能有意掩蓋其侵權(quán)行為。
訴訟文件還提到，meta通過torrent方式下載了LibGen數(shù)據(jù)集。Torrent是一種網(wǎng)絡(luò)共享文件的方式，要求下載者同時(shí)上傳他們?cè)噲D獲取的文件。原告律師指出，meta通過torrent下載LibGen實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了另一種形式的版權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗粌H使用了盜版內(nèi)容，還幫助傳播了這些盜版內(nèi)容。meta還通過減少上傳的文件數(shù)量來隱瞞其侵權(quán)行為。
值得注意的是，meta生成式AI部門負(fù)責(zé)人艾哈邁德·阿爾-達(dá)赫勒批準(zhǔn)了通過torrent下載LibGen的決定，盡管巴什利科夫?qū)ζ淇赡堋胺缮喜缓弦?guī)”表示了擔(dān)憂。這一行為進(jìn)一步證明了meta在版權(quán)問題上的不負(fù)責(zé)任態(tài)度。
原告律師表示，如果meta直接購買或借閱原告的作品并未經(jīng)授權(quán)訓(xùn)練Llama模型，那么它將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。然而，meta選擇繞過合法途徑，加入非法torrent網(wǎng)絡(luò)，這充分證明了其侵權(quán)行為的惡意性。
此次訴訟不僅引發(fā)了公眾對(duì)meta公司版權(quán)問題的關(guān)注，也提醒了企業(yè)在使用數(shù)據(jù)和內(nèi)容時(shí)必須遵守法律法規(guī)，尊重原創(chuàng)作者的權(quán)益。對(duì)于meta而言，這場(chǎng)訴訟無疑是一次深刻的教訓(xùn)，也提醒其他企業(yè)在人工智能領(lǐng)域的發(fā)展中，必須注重版權(quán)保護(hù)，避免類似問題的發(fā)生。
隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)和內(nèi)容的重要性日益凸顯。因此，企業(yè)在使用這些數(shù)據(jù)和內(nèi)容時(shí)，必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保合法合規(guī)。只有這樣，才能推動(dòng)人工智能技術(shù)的健康發(fā)展，為社會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值。
