近日，一位車(chē)主在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖維權(quán)，她的車(chē)輛在一場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)的火災(zāi)中遭受了嚴(yán)重?fù)p失，而這場(chǎng)火災(zāi)的起火點(diǎn)并非她的車(chē)輛，但對(duì)方保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償。
據(jù)了解，這起事故發(fā)生在11月27日，當(dāng)時(shí)小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的一輛電動(dòng)車(chē)突發(fā)自燃，火勢(shì)迅速蔓延，導(dǎo)致多輛汽車(chē)受損，其中就包括這位車(chē)主的大眾ID.3電動(dòng)車(chē)。事故后，她的車(chē)輛幾乎被燒成了空殼，損失慘重。
初步判斷中，大家曾誤以為起火的是大眾ID.3，但消防救援大隊(duì)隨后的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)揭示了真相。經(jīng)過(guò)兩小時(shí)的燃燒，大眾ID.3的電池竟然完好無(wú)損，這表明起火原因并非來(lái)自這輛車(chē)。實(shí)際上，起火是由于旁邊另一輛電動(dòng)車(chē)的電池自燃引起的。
車(chē)主在得知真相后，立即與對(duì)方車(chē)主進(jìn)行了溝通，但得到的回復(fù)卻是對(duì)方保險(xiǎn)公司拒絕賠償。同時(shí)，對(duì)方車(chē)輛的制造商也尚未表態(tài)，雙方似乎都在推卸責(zé)任。
面對(duì)這一困境，車(chē)主感到十分無(wú)助。她表示，臨近春節(jié)，家里還有小孩需要乘坐車(chē)輛回老家，但現(xiàn)在車(chē)輛已經(jīng)無(wú)法使用，也不知道應(yīng)該向誰(shuí)索賠。
新能源汽車(chē)自燃并引發(fā)其他車(chē)輛受損的事件近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。一旦發(fā)生此類(lèi)事故，賠償問(wèn)題往往變得異常復(fù)雜。保險(xiǎn)公司和車(chē)企之間常?；ハ嗤普啠瑢?dǎo)致車(chē)主難以獲得應(yīng)有的賠償。
有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出，如果自燃是由于車(chē)輛本身的質(zhì)量問(wèn)題，如電池缺陷或其他制造問(wèn)題引起的，那么責(zé)任應(yīng)由車(chē)輛制造商承擔(dān)。車(chē)主有權(quán)向制造商索賠，要求賠償所有損失。然而，如果不能明確證明車(chē)輛自燃是由質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的，那么車(chē)主可能需要使用自己的三責(zé)險(xiǎn)額度來(lái)賠償其他受損車(chē)主。
鑒于電動(dòng)車(chē)起火可能導(dǎo)致的損失較大，專(zhuān)家建議新能源車(chē)主在購(gòu)買(mǎi)三者險(xiǎn)時(shí)，盡量選擇較高的額度，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的意外情況。
