近期，月之暗面創(chuàng)始人楊植麟與前一輪創(chuàng)業(yè)項目的投資人之間的仲裁風波，在創(chuàng)投圈內掀起了軒然大波。事件的導火索，是金沙江創(chuàng)投的前主管合伙人朱嘯虎在社交媒體上的公開質疑，他針對月之暗面與循環(huán)智能之間的拆分協議有效性提出疑問，并揭露了張予彤持有月之暗面股份的情況，稱張予彤已被金沙江創(chuàng)投解雇。
面對朱嘯虎的質疑，楊植麟迅速做出回應，他強調自己離開循環(huán)智能并再次創(chuàng)業(yè)的過程合法合規(guī)，且已完成所有必要手續(xù)。他否認了張予彤在加入月之暗面時即刻獲得900萬股的說法，指出這些股份是按照多年兌現的方式發(fā)放，且兌現的前提是張予彤必須持續(xù)為公司提供服務并創(chuàng)造業(yè)績。
盡管雙方說法不一，但隨著朱嘯虎和楊植麟的相繼發(fā)聲，事件的輪廓逐漸清晰。首先，關于月之暗面的分拆決議，朱嘯虎質疑其存在程序瑕疵，認為張予彤作為循環(huán)智能的董事和月之暗面的聯合創(chuàng)始人，在決議過程中存在利益沖突，未披露利益關系，因此決議應無效。然而，事實上，循環(huán)智能的董事會共有9名董事，張予彤的投票并未起到決定性作用，且決議是全票通過的。根據我國公司法規(guī)定，即使張予彤應回避而未回避，該決議仍可根據剩余董事的投票情況判斷其有效性。因此，月之暗面的分拆決議在程序上雖有瑕疵，但不影響其有效性。
朱嘯虎的另一個質疑點在于，張予彤在月之暗面成立初期即獲得大量股份，涉嫌違反信義義務。對此，楊植麟解釋稱，月之暗面成立時，金沙江創(chuàng)投并不看好大模型創(chuàng)業(yè)，因此未參與投資。張予彤是在公司融資困難時伸出援手，后來才成為聯合創(chuàng)始人。股份的兌現條件是她必須持續(xù)為公司服務四年并創(chuàng)造業(yè)績，而非基于她在董事會中的投票權。楊植麟還提到，在循環(huán)智能遭遇硅谷銀行暴雷危機時，是通過出售月之暗面的部分股份來度過難關的，而非那些發(fā)起仲裁的老投資人。
關于張予彤是否違反了信義義務的問題，有分析指出，這主要取決于金沙江創(chuàng)投是否因此遭受了實際損失。由于金沙江創(chuàng)投從一開始就不看好大模型創(chuàng)業(yè)，且至今仍未改變立場，因此并未投資月之暗面，也就無從談起損失。在這種情況下，僅憑張予彤持有月之暗面股份就指責其違反信義義務，似乎缺乏說服力。
月之暗面仲裁案不僅引起了創(chuàng)投圈的廣泛關注，也引發(fā)了人們對創(chuàng)業(yè)和投資的深刻思考。在過去的一級市場中，創(chuàng)業(yè)者另起爐灶并不罕見，而投資人在看好創(chuàng)業(yè)公司但無法推動所在機構投資時，選擇個人幫忙并最終加入其中的故事也時有發(fā)生。然而，隨著一級市場整體回報的下滑，創(chuàng)業(yè)公司、基金管理人和LP之間的關系變得更加微妙。月之暗面仲裁案無疑將成為國內創(chuàng)投行業(yè)發(fā)展過程中的一個重要事件，促使人們重新審視創(chuàng)業(yè)和投資。
