帶圖評(píng)論：專利附圖不是任人反復(fù)使用的道具——出自《賭圣》
1月9日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家任澤平炮轟寧德時(shí)代，天下苦“寧王”久矣!
其中，他就提到寧德時(shí)代“涉嫌用爭(zhēng)議和問題專利打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的問題，看來(lái)寧德時(shí)代的專利話題這次又出圈了。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)研究寧德時(shí)代的產(chǎn)業(yè)鏈、生態(tài)鏈，以及他家成功的經(jīng)驗(yàn)。
我們搞專利的，自然也會(huì)研究寧德時(shí)代的專利撰寫、專利布局，梳理案例總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。
于是在這個(gè)過程中，你就可能發(fā)現(xiàn)寧德時(shí)代專利的一些問題，比如同日申請(qǐng)保護(hù)范圍的沖突(傳送門)，比如實(shí)施例參數(shù)不合理等等問題(傳送門)。
這些存在“問題”的專利，有些還被寧德時(shí)代拿去打侵權(quán)訴訟，所以就可能被對(duì)手拿來(lái)反擊說(shuō)是濫用專利權(quán)。
為了讓專利保護(hù)回歸保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，我們始終還是提倡：
專利實(shí)施例的數(shù)據(jù)要真實(shí)可信，不要弄虛作假。
不過近期，我們又發(fā)現(xiàn)寧德時(shí)代幾件同日申請(qǐng)的專利，附圖高度類似。
那到底是專利布局的需要，要對(duì)技術(shù)方案用多件專利來(lái)保護(hù)呢？
還是涉嫌一圖多用，專利數(shù)據(jù)存疑呢？
我們挑其中的兩篇CN112447964B和CN112447967B為例，重點(diǎn)對(duì)比一下。
首先，附圖的近似度有多高？
#FormatImgID_3#
對(duì)比兩件專利中各自正極材料實(shí)施例1的元素分布圖，如上圖，可以發(fā)現(xiàn)兩張圖相似度特別高。
尤其請(qǐng)注意一些細(xì)節(jié)：顆粒形狀組合(黃箭頭)，顆粒外圍的“小尾巴”(紅箭頭)，亮點(diǎn)集中區(qū)域(綠箭頭)，明暗組合區(qū)域(藍(lán)箭頭);
按理說(shuō)，這張圖反應(yīng)的是材料微觀層面元素含量與分布的信息，不同樣品的圖譜是絕對(duì)不會(huì)一模一樣的，就算是同一個(gè)材料做兩次都不可能得到完全一樣的圖譜。
但這兩張圖無(wú)論在位置、形狀，還是明暗關(guān)系、局部細(xì)節(jié)方面，都幾乎是一模一樣。
其次，兩個(gè)實(shí)施例1是同樣的技術(shù)方案么？
兩個(gè)專利的實(shí)施例1采用的正極活性材料前驅(qū)體是一樣的，都是[Ni0.8Co0.1Mn0.1](OH)2。
但也就這么一點(diǎn)一樣了...
其一，他們摻雜的元素是不一樣的，CN112447964B只摻雜了銻，而CN112447967B摻雜了銻和鋁。
其二，他們制備時(shí)的燒結(jié)溫度、燒結(jié)時(shí)間不一樣;
其三，二者的扣電池初始克容量等電池性能參數(shù)也不一樣;
可見，兩件專利里的實(shí)施例1是完全不同的兩個(gè)方案。
試問，元素成分都不一樣的兩個(gè)實(shí)施例，元素分布圖怎么能一致呢?
同樣的問題，CN112447965B的實(shí)施例1摻雜的是鉬，也是具有不同的元素成分;
CN112447968A的實(shí)施例1制備過程中燒結(jié)的方法和溫度不一樣，銻的含量也不一樣，那么元素分布的情況肯定也該和別的樣本不同;
然而，就是這樣實(shí)質(zhì)不同的實(shí)施例1們，卻都有著幾乎一模一樣的元素分布圖。
單看一篇專利可能誰(shuí)都不會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的問題，但是把他們合起來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些本該不一致的附圖居然驚人的類似。
除此之外，這四件專利的其他幾張附圖也有相似之處，他們絕對(duì)不是巧合!
顯然，這幾件同日申請(qǐng)的專利，是一個(gè)專利組合的關(guān)系;
基礎(chǔ)方案可能是摻雜銻，擴(kuò)展方案是摻雜鋁、鉬等元素;
并且制備方法也有一個(gè)拓展，既申請(qǐng)燒結(jié)條件A的，也申請(qǐng)燒結(jié)條件B的。
客觀來(lái)說(shuō)，對(duì)專利權(quán)人的好處是：
技術(shù)方案“裂變”成了4個(gè)專利，擴(kuò)大了保護(hù)范圍;
迷惑了本領(lǐng)域技術(shù)人員，搞不清楚哪個(gè)方案才是效果最好的;
正常情況下，如果每個(gè)方案都做了實(shí)驗(yàn)，都測(cè)試了元素分布、有益效果，都使用了真實(shí)的表征圖譜，倒還罷了;
現(xiàn)在反復(fù)用類似的附圖，反而使自己的專利布局露出了馬腳。
所以不禁要問了：
這4件專利到底是不是4個(gè)真實(shí)的技術(shù)方案？
專利的有益效果到底是不是真的，還是其中哪件是真的？
不過，審查員應(yīng)該沒有把4件專利連起來(lái)看，所以沒有發(fā)現(xiàn)附圖的問題;
但是這樣的組合總歸有缺乏創(chuàng)造性的風(fēng)險(xiǎn)，于是審查員最終把CN112447968A給駁回了。
但畢竟專利制度還是要保護(hù)公眾利益的，允許大家在專利失效后可以自由實(shí)施專利方案的。
現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的這些疑問，無(wú)疑對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員未來(lái)實(shí)施專利方案造成了障礙，恐怕這也能成為對(duì)手無(wú)效寧德時(shí)代專利的“抓手”。
而如果寧德時(shí)代還要拿這樣的專利去維權(quán)，那可不是令同行覺得難以信服?
不過話說(shuō)回來(lái)，畢竟涉嫌一圖多用，這在學(xué)術(shù)上是比較嚴(yán)重的問題。
那么這批寧德時(shí)代的專利，屬不屬于“問題專利”？屬不屬于另類的“非正?！蹦?？
那么這些專利，到底保護(hù)的是技術(shù)創(chuàng)新，還是專門為同行設(shè)置的“專利障礙”呢？
每個(gè)人對(duì)寧德時(shí)代這樣的專利布局方式，可能會(huì)持有不同的觀點(diǎn)。
但在1月9日總理視察專利局的時(shí)候，是這樣勉勵(lì)大家的：
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上是保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)第一生產(chǎn)力！
