名高引謗，樹大招風。黃崢和他的拼多多大概是品咂到了這句話的滋味，剛剛把公司推進紐交所的大門，回頭一看：沒等到3億多用戶的掌聲，卻是洪水般的咒罵、一邊倒的輿論以及正接踵而來的官司。
人言可畏，一波波“惡意攻擊”讓拼多多的假貨問題持續(xù)發(fā)酵，緊接著股價開始應聲下跌。黃崢及時發(fā)了一封內(nèi)部信，表示對外界的“惡意攻擊”，要進行善意的解讀，同時將所有員工的期權(quán)鎖定三年，可如何處理假貨問題卻只字未提，隨后的媒體溝通會中，又巧舌如簧般的將責任歸咎于社會現(xiàn)狀。
在中國的上市公司里，創(chuàng)始人公開站出來斥責負面聲音的案例并不多，也折射出在危機公關的問題上，拼多多的市場團隊還有些稚嫩?；蛟S可以從陰謀論的角度猜測是競爭對手的幕后操盤，也可以從情懷和發(fā)展需要的角度賣慘喊冤，可這些辯解能否改變消費者心中的原始印象，唯一的砝碼就是時間。
但拼多多當真被冤枉了嗎?
1、話語權(quán)
在社交網(wǎng)絡上扯著嗓子罵拼多多的網(wǎng)友，大多不是拼多多的重度用戶。
按照拼多多在IPO前夕公布的數(shù)據(jù)：人均年花費674元，平均客單價38.94元。即便是在北京五環(huán)附近的消費者，租一間主臥的房租也要3000元以上，每年在電商平臺上的消費更是動輒上萬。而那些活躍在社交網(wǎng)絡上，掌握著話語權(quán)的媒體、自媒體、KOL、大V、公知……想必在心眼里是瞧不上拼多多的。
這恐怕就是拼多多在輿論上不占優(yōu)勢的地方，五六線城市的叔叔阿姨們，肯定沒有刷微博熱門的習慣，朋友圈里也以養(yǎng)生類內(nèi)容居多，當然不關心媒體是如何在“數(shù)落“拼多多。這似乎也不是一個壞消息，就算輿論將拼多多批判的體無完膚，叔叔阿姨們照舊在拼多多上“砍砍砍”，將親友群里搶來的微信紅包換成一件件便宜的小商品。
不過，重度用戶沒有成為拼多多聲譽的捍衛(wèi)者，不代表拼多多不能引導輿論的走向。畢竟在這個年代，還有花錢搞不定的事情嗎?比如拼多多在上市前后鋪天蓋地的宣傳文，方向大致有兩個，一個是上市前夕高度贊揚拼多多的商業(yè)模式，如何在板結(jié)的電商格局中殺出重圍，順便歌頌下創(chuàng)始人對于人性的洞察;另一個就是拼多多上市后的“拉平消費”，宣揚拼多多在拉平消費上的現(xiàn)實意義。
可結(jié)果呢?外界給出了兩個字的回答：不信!
因為吃瓜群眾們很難拒絕“低價好貨”的誘惑，可當他們打開拼多多打算淘好貨的時候，看到的卻是一個又一個的山寨產(chǎn)品，即便是那些銷量過萬的“爆款”。而此前沒把拼多多作為主攻渠道的品牌方，也想著套一波流量紅利，看到的卻是一堆山寨品牌，比如向拼多多發(fā)出維權(quán)聲明的創(chuàng)維。
有人說，整個社會努力了十多年才讓中國摘下“山寨大國”的帽子，可拼多多一個小小的火星，就迅速點燃了數(shù)十萬電商從業(yè)者的熱情，原來山寨假貨也可以燎原。這是否符合拼多多“拉平消費”的理念，我們不得而知，卻是拼多多遭受非議的病源。
也有大佬站出來為拼多多開脫，美團點評CEO王興在飯否上發(fā)表了這樣的觀點：“一堆人質(zhì)疑拼多多卻不質(zhì)疑淘寶(是如何起家的)，這已經(jīng)說明我們這個社會是多么健忘。”大佬的立場果然和普通人有些不同，卻也道出了互聯(lián)網(wǎng)新巨頭們的通病。
2、原罪論
不久前小米IPO的時候，也有很多人站出來質(zhì)疑，但罵來罵去都沒能一邊倒，也遠未成為一種社會現(xiàn)象。因為對小米的質(zhì)疑主要是商業(yè)模式，可商業(yè)模式這檔子事，你可以起非議，但公司到底是人家的，也就被當做是發(fā)發(fā)牢騷。拼多多被討論的是：是否犯下了縱容假貨泛濫的原罪。
我想黃崢在創(chuàng)辦拼多多的時候，初衷絕非是讓山寨貨再一次泛濫，而是找到區(qū)別于傳統(tǒng)電商的模式。拼多多瞄準的是用戶數(shù)量更為龐大，又被主流電商平臺長期忽視的三四線城市及以下消費群體，相比于一二線城市里的中產(chǎn)階級，這類消費者對價格的敏感度要高得多。
拼多多的產(chǎn)品邏輯在黃崢的內(nèi)部信中可以看出端倪，“我們自己不要慌亂，不能眉毛胡子一把抓，不能試圖一蹴而就。不能競爭導向，別人指什么我們才做什么，要牢牢的抓住消費者導向，從消費者最最切身的利益點開始抓，開始改，持續(xù)的改。”拼多多是一家典型的消費者導向驅(qū)動的公司，消費者對價格的敏感，自然決定了拼多多的低價運營模式，并依賴拼團、砍價等策略將微信給予的社交流量發(fā)揮到極致。
京東、網(wǎng)易考拉等也嘗試過拼團模式，但失去了價格上的優(yōu)勢，引流效果比起拼多多打了很大的折扣。于是一種悖論就出現(xiàn)了，拼多多要通過價格爆款獲取高流量，商家們要通過規(guī)模效應來平衡拼團的低價訴求，導致高仿知名品牌、產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵率偏高等現(xiàn)象。盡管拼多多一直對商家“寬進嚴罰”，可一旦打開了潘多拉魔盒，自身又是最大的受益者和裁判，某種程度上的失控是不可避免的事情。
有趣的是，原罪幾乎是所有互聯(lián)網(wǎng)巨頭的標配。直到今天，阿里還在打擊假貨，百度還在整治虛假廣告，騰訊還在努力防止青少年沉迷于網(wǎng)絡游戲。而新崛起的巨頭中，今日頭條陷入了低俗內(nèi)容的泥沼，幾起事故暴露了滴滴的痛點，美團、餓了么似乎是天生的“招黑體制”，一大批直播、短視頻平臺自誕生之始就在打擦邊球……
“先犯錯，再改錯”成了大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)公司的寫照，在聚光燈照射不到的地方，創(chuàng)業(yè)者認為“犯錯”是成長的必然，可當走到鎂光燈下的時候，所有的問題都會被放大，然后是集中爆發(fā)，拼多多注定撇不開這一遭。
3、善與惡
王興給拼多多的辯解讓我們看到了新巨頭的心態(tài)：既然老巨頭們也是這么走過來的，為何要死盯著同樣這么做的新巨頭呢。
資本的世界里喜歡討論對與錯，一家公司做對了什么決策，又錯過了什么，以及所帶來的收益或損失。只是在社會的評判標準中，對錯固然重要，同樣重要的還有善與惡，一種創(chuàng)新的出現(xiàn)，總有人會嘗試這樣拷問：縱容了人性的惡，還是放大了人性的善?
黃崢用一句“堅持本分”顯然回答不了這個問題，很可能在視角上就出現(xiàn)了錯誤，就好像“五環(huán)內(nèi)的人不懂拼多多”?；蛟S在三四線以下的城鎮(zhèn)里，路邊超市貨架上擺賣的就是高仿的商品和假冒品牌，消費者也對此習以為常。拼多多也是奔著這一消費心理出發(fā)的，總想用更少的錢買到商品，然后產(chǎn)生怎么買都不覺得虧的滿足感(或者說是貪便宜)。
其實五環(huán)內(nèi)的人也懂拼多多，那些出入高檔寫字樓的年輕白領們，背著的可能是高仿的名牌包包，卻要告訴身邊人說是專柜的正品。不同的是，五環(huán)內(nèi)的人似乎還講求“體面”，即使買買高仿貨也有著幾絲的羞愧感，但在拼多多上連這層薄薄的遮羞布也給扯掉了。
本質(zhì)上還是對規(guī)則的敬畏與否，任何巨頭哪怕是獨角獸的誕生，都習慣性的給出“顛覆式創(chuàng)新”的評價，新事物的出現(xiàn)不可避免地改變既定的行業(yè)規(guī)則，在崇尚商業(yè)模式創(chuàng)新的中國互聯(lián)網(wǎng)世界里尤為如此。遺憾的是，原有的規(guī)則被破壞，被稱作巨頭的公司往往是其中最大的受益者，殊不知還面臨著規(guī)則的重建。
正如拼多多改變了三四線城市及以下人群的購物習慣，滴滴改變了數(shù)億用戶的出行習慣，美團、餓了么改變了城市人的外賣習慣，在新規(guī)則的構(gòu)建中又清一色地面臨著人性善與惡的思考。原因在于，利用人性的惡很容易找到推翻舊規(guī)則的缺口，但新規(guī)則的建立卻是要放大人性的善，代價自然要大上很多。
滴滴已然高估了社會司機的素質(zhì)，卻也是在幾輪負面和血案之后，才學會去整頓，重新去完善規(guī)則;美團和餓了么為路邊的小吃店盤活了流量，可對黑作坊、地溝油等不良現(xiàn)象的嚴打，則是在315曝光之后才有了重磅動作，直到今天誰能保障吃到的外賣沒有地溝油。
相比之下，拼多多的代價要小得多，但對于強烈的“負面攻擊”，是選擇花錢發(fā)幾篇正面新聞對沖，還是從源頭上教化用戶由惡向善，這是拼多多回避不了的現(xiàn)實，也取決于將制定什么樣的規(guī)則來回答洪水般的質(zhì)疑。
中國互聯(lián)網(wǎng)向前走了20多年，我們對NSS、BAT的“原諒”還可以用“草莽時代”作為說辭，可對于2010年后崛起的新巨頭們，依舊照著老巨頭們的道德標準來約束自己，依舊漠視原罪的出現(xiàn)，依舊選擇利用人性里的惡，如此當真能夠誕生出偉大的公司嗎?反正我是不相信。
