同一件專利，短短半年內(nèi)，被兩次提起無效宣告，但均未能得償所愿。
日前，就他人對HTC持有專利“移動裝置”(專利號：2013100325155)提起的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)布局專利復(fù)審委員會(以下簡稱“專利復(fù)審委員會”)認(rèn)為，請求人的所有無效理由均不成立，因此，繼續(xù)維持該專利在特定權(quán)利范圍中“有效”的審查決定書。
針對該專利，因資金問題暫陷入經(jīng)營困境的金立手機(jī)，曾在先向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求，但未能如愿，金立提交的所有無效理由被判均不成立。
那么，這件久攻難下的“專利”，到底有何玄機(jī)?除了金立，HTC還起訴了哪家國產(chǎn)手機(jī)廠商?
涉案專利：一件與智能手機(jī)天線有關(guān)的技術(shù)
涉案“移動裝置”(專利號：2013100325155)由HTC于2013年1月28日提交申請，并于2016年12月7日獲得授權(quán)。
從申請時間來看，當(dāng)時的HTC在智能手機(jī)市場還有一定的影響力，其技術(shù)策略或設(shè)計方案不排除會被其他智能手機(jī)廠商借鑒或效仿。
相關(guān)信息顯示，該專利提供了一種智能手機(jī)天線結(jié)構(gòu)技術(shù)方案，包括：介質(zhì)基板、金屬層、金屬外殼、非導(dǎo)體分隔件、至少一連接件，以及饋入件。金屬層設(shè)置于介質(zhì)基板上，并包括上部件和主部件，其中槽孔形成于上部件和主部件之間。金屬外殼大致為中空結(jié)構(gòu)，并具有間隙，其中此間隙大致與金屬層的槽孔對齊。連接件耦接金屬層的上部件至金屬外殼。饋入件耦接至金屬層的上部件，或耦接至金屬外殼。饋入件、金屬層的上部件、連接件，以及金屬外殼形成一天線結(jié)構(gòu)。
顯然，從技術(shù)方案來看，該專利主要涉及智能手機(jī)結(jié)構(gòu)設(shè)計，尤其是天線結(jié)構(gòu)布局等，而這天線結(jié)構(gòu)布局合理與否，直接影響智能手機(jī)的美觀度和通話穩(wěn)定性。
金立反擊：HTC持有的涉案專利被判部分無效
2017年5月22日，金立針對上述涉案專利于向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2017年8月25日，專利復(fù)審委員會舉行了口頭審理，期間，2017年6月30日，HTC提交了權(quán)利要求修改替換頁。
經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，金立提交的所有無效宣告理由均不成立。
2017年10月17日，專利復(fù)審委員會作出審查決定書，在HTC2017年6月30日提交的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專利有效，相當(dāng)于宣告專利部分有效、部分無效。
簡單說，由于金立提起了專利無效宣告請求，迫使HTC調(diào)整了權(quán)利要求范圍，才使得HTC據(jù)以起訴的專利沒有被徹底廢掉。
但是，由于專利復(fù)審委員會在HTC調(diào)整的權(quán)利基礎(chǔ)上維持專利有效，這導(dǎo)致在相應(yīng)的專利侵權(quán)案件中，金立依舊存在敗訴風(fēng)險。
值得注意的是，由于當(dāng)前金立出現(xiàn)資金問題遭遇經(jīng)營困境，若在敗訴需承擔(dān)賠償責(zé)任時，是否還有足夠的清償能力還存在一定的未知數(shù)。
不止金立：一同被HTC起訴的還有魅族手機(jī)
按照金立提起無效宣告的請求時間推算，HTC應(yīng)該是在2017年4月以涉嫌專利侵權(quán)將金立訴至法院。
事實上，同時期被HTC起訴專利侵權(quán)的還有魅族手機(jī)。
當(dāng)然，HTC是否是以同一專利起訴的魅族，還存在一定的不確定性。
但是，針對該同一涉案專利，2018年1月19日，一個名叫的“侯靖”的人也向?qū)＠麖?fù)審委員會提起了無效宣告請求。
2018年7月17日，就侯靖針對HTC持有專利提起的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會認(rèn)為，其所有無效理由均不成立，并據(jù)此作出審查決定書，在HTC2017年6月30日提交的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專利有效。
簡單說，針對HTC同一專利，先后有金立和侯靖合計兩次提起無效宣告請求，但均告失敗。
一方面，這說明HTC持有的涉案專利質(zhì)量不錯，另一方面，這也意味著金立和魅族在相應(yīng)的專利侵權(quán)案件敗訴的風(fēng)險概率很大。
