8月28日消息，近日，一男子濫用七天無(wú)理由退貨，半年退貨手機(jī)77次的報(bào)道引發(fā)熱議。根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院的公告顯示，2024年4月，原告路先生在某電商平臺(tái)自營(yíng)店鋪下單購(gòu)買(mǎi)4臺(tái)手機(jī)，試用后申請(qǐng)“七日無(wú)理由退貨”，被平臺(tái)駁回。隨后，路先生以每臺(tái)低于購(gòu)買(mǎi)價(jià)1000余元的金額，將這4臺(tái)手機(jī)在二手平臺(tái)轉(zhuǎn)賣(mài)。
隨后，路先生將某電商平臺(tái)起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令某電商平臺(tái)賠償路先生因低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)手機(jī)導(dǎo)致的損失共4000元。被告某電商平臺(tái)提交了其店鋪下單及售后情況，記錄顯示原告路先生近半年來(lái)在該平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的商品生成了209個(gè)訂單，其中包含106部手機(jī)。生成的87筆退貨售后訂單中，關(guān)于手機(jī)的退貨售后訂單多達(dá)77個(gè)。被告某電商平臺(tái)認(rèn)為，原告路先生大量申請(qǐng)退貨的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)適用“七日無(wú)理由退貨”規(guī)則。
法院認(rèn)為，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的高退貨率的確不合常理。庭審中，原告稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)后又退貨系試用新機(jī)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不符合其需求才進(jìn)行退貨。然而，試用行為可以通過(guò)線下實(shí)體店測(cè)試、查閱商品詳情等方式完成，原告頻繁購(gòu)買(mǎi)及退貨的行為明顯不符合為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，違反了用戶(hù)與平臺(tái)間的協(xié)議。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告路先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原被告均未上訴。目前，該案判決已生效。
隨后，路先生將某電商平臺(tái)起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令某電商平臺(tái)賠償路先生因低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)手機(jī)導(dǎo)致的損失共4000元。被告某電商平臺(tái)提交了其店鋪下單及售后情況，記錄顯示原告路先生近半年來(lái)在該平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的商品生成了209個(gè)訂單，其中包含106部手機(jī)。生成的87筆退貨售后訂單中，關(guān)于手機(jī)的退貨售后訂單多達(dá)77個(gè)。被告某電商平臺(tái)認(rèn)為，原告路先生大量申請(qǐng)退貨的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)適用“七日無(wú)理由退貨”規(guī)則。法院認(rèn)為，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的高退貨率的確不合常理。庭審中，原告稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)后又退貨系試用新機(jī)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不符合其需求才進(jìn)行退貨。然而，試用行為可以通過(guò)線下實(shí)體店測(cè)試、查閱商品詳情等方式完成，原告頻繁購(gòu)買(mǎi)及退貨的行為明顯不符合為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，違反了用戶(hù)與平臺(tái)間的協(xié)議。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告路先生的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，原被告均未上訴。目前，該案判決已生效。
