帶圖評(píng)論：?jiǎn)栴}數(shù)據(jù)，快快現(xiàn)形——出自《賭圣》
專利說(shuō)明書(shū)里的坑有很多，其中實(shí)施例參數(shù)的合理性，絕對(duì)算一個(gè)。
這是專利代理師、專利審查員、企業(yè)IPR，在日常撰寫(xiě)、審查、審核專利時(shí)不可言說(shuō)的痛。
如果有些實(shí)施例數(shù)據(jù)“造的”太明顯了，可能直接就被打成“非正?！鄙暾?qǐng)了;
所提交專利申請(qǐng)存在編造、偽造或變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)等類似情況
還有些實(shí)施例數(shù)據(jù)如果不嚴(yán)謹(jǐn)，那就是給自己挖坑;
可能專利一時(shí)僥幸獲得授權(quán)，但是被提無(wú)效的時(shí)候，終究還是要吃虧的。
前一段時(shí)期，寧德新能源的一件涉訴專利被無(wú)效了，就是因?yàn)閷?shí)施例參數(shù)自相矛盾(傳送門)。
前幾日，我們偶然在寧德時(shí)代的一件涉訴專利中，也發(fā)現(xiàn)了自相矛盾的問(wèn)題(傳送門)。
大廠的專利尚且如此，那么，在專利說(shuō)明書(shū)中，如何發(fā)現(xiàn)不合理的實(shí)施例參數(shù)呢?
今天總結(jié)的避坑指南，您一定要了解一下。
1. 看數(shù)據(jù)接近的實(shí)施例有哪些
首先，檢查有沒(méi)有大量的數(shù)據(jù)雷同?
這個(gè)問(wèn)題在前一篇文章里已經(jīng)說(shuō)到了，如果有些參數(shù)本不該一致的，不該雷同的，結(jié)果你一致了，雷同了(傳送門)。
對(duì)不起，那數(shù)據(jù)的合理性就存疑了。
其次，還要檢查參數(shù)接近的實(shí)施例，性能、效果會(huì)不會(huì)差別特別大?
舉個(gè)例子，寧德時(shí)代訴中創(chuàng)新航的一件專利CN110010851B。
說(shuō)明書(shū)的實(shí)施例有36個(gè)，對(duì)比實(shí)施例有4個(gè)，共40組數(shù)據(jù)。
這么多組數(shù)據(jù)，你一定得拿放大鏡看，于是你就會(huì)發(fā)現(xiàn)：
實(shí)施例1和對(duì)比例1是相似對(duì)，差別在負(fù)極片的壓實(shí)密度PD，但也僅差了0.2(藍(lán)框);
實(shí)施例8和對(duì)比例2是相似對(duì)，大部分參數(shù)都接近，OI值(xrd的峰面積比)僅差了1(紅框);
雖然他們每對(duì)的兩組參數(shù)都很接近，但是性能方面卻相差了十萬(wàn)八千里;一成為對(duì)比例，則循環(huán)圈數(shù)立馬跳水...
這樣的參數(shù)接近但性能差異巨大的數(shù)據(jù)，不能說(shuō)有錯(cuò)，只能說(shuō)疑似不合理，他們需要一個(gè)合理的解釋：
為什么會(huì)造成這樣的結(jié)果?
核心原因在哪里，能不能解釋?
與核心發(fā)明點(diǎn)是否能邏輯自洽?
2.參數(shù)的范圍合理不合理?
其實(shí)是參數(shù)范圍的上下限，合理不合理。
奧克斯索賠1.6億的專利是個(gè)教訓(xùn)，k值范圍的上限寫(xiě)大了，獨(dú)權(quán)要被無(wú)效了。(傳送門)
其次，還是前面的例子CN110010851B，剛才提到了一個(gè)參數(shù)——壓實(shí)密度PD。
這篇專利的40組數(shù)據(jù)，最低的0.8，最高的1.9，這范圍合理不合理?
某度簡(jiǎn)單搜索的結(jié)果是說(shuō)，工業(yè)上石墨負(fù)極常用的壓實(shí)密度在1.3-1.7。
正常理解，在這個(gè)范圍內(nèi)的石墨負(fù)極是常見(jiàn)的，是性能穩(wěn)定的。
當(dāng)壓實(shí)密度小于1.3，或者超過(guò)1.7時(shí)，或許會(huì)影響電池的性能，比如析出鋰什么的，否則市場(chǎng)不會(huì)選擇這樣一個(gè)范圍。
但是該專利多個(gè)實(shí)施例的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)壓實(shí)密度PD小到1時(shí)，即石墨壓得特別松特別松的情況下，性能數(shù)據(jù)是4000+圈;
而當(dāng)壓實(shí)密度PD高至1.9時(shí)，即石墨壓得非常實(shí)非常實(shí)，循環(huán)圈數(shù)也能分毫不差...
這就值得看專利的人思考了!
我不是說(shuō)數(shù)據(jù)錯(cuò)了，只是會(huì)讓人覺(jué)得數(shù)據(jù)可能不太合理，就要想想會(huì)不會(huì)超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知?
3. 涉及到公式一定要驗(yàn)算
實(shí)施例的參數(shù)就是為了支持權(quán)利要求的，如果權(quán)利要求里包含公式，那盡量把每組實(shí)施例數(shù)據(jù)，都代入公式。
反面教材就是寧德新能源被無(wú)效掉的涉訴專利CN206480713U，權(quán)利要求1里包含如下這個(gè)公式。
根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容，這個(gè)密封部的厚度h值的選擇應(yīng)處于134.4um至321.6um之間。
但偏偏就在自己的說(shuō)明書(shū)里，對(duì)比例1-2就啪啪啪，打了權(quán)利要求的臉...
因?yàn)閷?duì)比例1-2的h值為320um，在權(quán)利要求的數(shù)值范圍里;
但是說(shuō)明書(shū)里卻明確記載，該對(duì)比例沒(méi)有解決該專利的技術(shù)問(wèn)題，也沒(méi)有達(dá)到對(duì)應(yīng)的有益效果。
所以權(quán)利要求就得不到說(shuō)明書(shū)支持，活生生被自己的實(shí)施例給害了!
4. 隱含的參數(shù)關(guān)系，也不能違背常識(shí)
即有些實(shí)施例的參數(shù)，可能表面看上去沒(méi)什么;
但如果它們還包含隱藏的參數(shù)關(guān)系，最好也計(jì)算一下，也許就會(huì)出問(wèn)題呢?
再舉個(gè)例子，寧德時(shí)代訴中創(chuàng)新航的正極片專利CN108878892B。
其中實(shí)施例17的面密度，在一堆實(shí)施例中有點(diǎn)出眾，因?yàn)樗褪羌夹g(shù)方案中面密度范圍的下限。
單獨(dú)看這個(gè)面密度可能沒(méi)覺(jué)得咋，但是恰好它旁邊是壓實(shí)密度;兩者相除，可以計(jì)算出隱藏的參數(shù)——正極膜片的厚度。
于是得到實(shí)施例17正極膜片的厚度是多少呢?3μm;
光看這個(gè)厚度可能你也看不出個(gè)所以然，但又偏偏那么巧，它旁邊還有實(shí)施例17正極材料的粒徑，5μm。
于是，場(chǎng)面十分滑稽，膜片里的顆粒居然大于膜片本身的厚度!
相當(dāng)于用一張3cm厚的面餅做披薩，里面本應(yīng)撒一些肉末即可，結(jié)果卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地放滿了5cm直徑的獅子頭?!
所以，你說(shuō)這披薩厚度只有3cm，它合理么?
5. 小結(jié)
本文的主要目的在于教大家檢查和發(fā)現(xiàn)專利實(shí)施例里的數(shù)據(jù)不合理問(wèn)題，你可以認(rèn)為是避坑指南。
但我們始終還是提倡專利實(shí)施例的數(shù)據(jù)真實(shí)，不要造假編造，更不要試圖用謊言掩蓋謊言。
只不過(guò)扒著扒著才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)大廠們拿去搞訴訟的專利，參數(shù)上居然也這么不嚴(yán)謹(jǐn)?!
目前，文中這幾個(gè)例子都有無(wú)效案件在身。
有意思的是，不知道這些參數(shù)問(wèn)題會(huì)不會(huì)成為對(duì)手的無(wú)效證據(jù)?
咱們未來(lái)接著吃瓜哈~
