北京時(shí)間4月7日晚，據(jù)媒體報(bào)道，愛奇藝遭市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Wolfpack Research做空。
4月8日凌晨，愛奇藝方面迅速回應(yīng)稱：關(guān)于今日第三方機(jī)構(gòu)發(fā)表質(zhì)疑愛奇藝的報(bào)告，其引用數(shù)據(jù)與結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，與實(shí)際情況不符，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的上市公司，我們披露的所有財(cái)務(wù)和運(yùn)營數(shù)據(jù)均是真實(shí)的，符合SEC要求，我們對(duì)于所有不實(shí)指控，堅(jiān)決否認(rèn)，并保留法律追訴權(quán)利。
隨后，《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》就此事采訪了某知名券商律師王銘(應(yīng)采訪者要求匿名)，其表示此次報(bào)告不如瑞幸夯實(shí)，證據(jù)較為單薄，多為會(huì)計(jì)層面的問題，難對(duì)愛奇藝造成實(shí)質(zhì)性的傷害。
就虛報(bào)用戶數(shù)這一指控，王銘表示：“虛報(bào)用戶數(shù)的結(jié)論不太可靠。第一，匿名廣告公司信源存疑，無法核實(shí);第二，愛奇藝公開的統(tǒng)計(jì)口徑和廣告公司的口徑很可能存在出入，一線城市的范圍可能有差別，日活的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能也不同，比如一個(gè)統(tǒng)計(jì)了19個(gè)城市，一個(gè)統(tǒng)計(jì)了10個(gè)城市，那數(shù)據(jù)差一半也屬正常;第三，取樣太少，可能波動(dòng)比較大。”
“當(dāng)然，我更關(guān)心的是那兩家據(jù)稱可以進(jìn)入愛奇藝后臺(tái)系統(tǒng)的廣告公司，他們的行為不僅必然違反了與愛奇藝的合同約定，同時(shí)也可能觸犯《刑法》關(guān)于保護(hù)商業(yè)秘密和個(gè)人信息的條款。”王銘對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。
除此之外，至于其他各項(xiàng)指控，包括置換版權(quán)的價(jià)值估計(jì)、雙會(huì)員的入賬方式、遞延收入的變化趨勢(shì)、現(xiàn)金流的計(jì)算等，王銘表示“其實(shí)都是會(huì)計(jì)層面的問題”，“虛報(bào)收入里面，愛奇藝用了特殊的記賬技巧相對(duì)可信，但是該行為本身并不一定違法。”
“至于愛奇藝以高于市場(chǎng)行情價(jià)的收購公司及版權(quán)，在影視行業(yè)寒冬之前，這樣一擲千金的豪舉并不罕見。除非有愛奇藝實(shí)際沒有支付這么多錢的實(shí)質(zhì)證據(jù)，否則也很難對(duì)愛奇藝造成實(shí)質(zhì)性的傷害。”王銘最后補(bǔ)充道。
