眾所周知，由于iPad銷售的持續(xù)疲軟，近期上市的iPad Pro不僅成為蘋果，也是業(yè)內(nèi)始終關(guān)注的焦點(diǎn)，而其上搭載的性能強(qiáng)勁的蘋果自家A9X芯片更是蘋果CEO庫(kù)克津津樂(lè)道的最大賣點(diǎn)之一(例如性能超過(guò)目前80%以上的傳統(tǒng)PC)，這也讓業(yè)內(nèi)對(duì)于蘋果自家A系列芯片未來(lái)的用途作出了更大膽的猜測(cè)，即近日有國(guó)外媒體開(kāi)始發(fā)表明年蘋果是否會(huì)用自家的A系列(例如現(xiàn)在的A9X或者未來(lái)更新的A10X)芯片來(lái)取代目前是蘋果第二大營(yíng)收和利潤(rùn)來(lái)源的Mac(例如MacBook)上一直使用的英特爾x86架構(gòu)(例如最新的MacBook使用的Core M芯片)的言論。那么蘋果真的會(huì)這么做嗎?或者說(shuō)僅僅因?yàn)樾阅軓?qiáng)大就可以輕而易舉地?fù)Q“芯”嗎?
既然說(shuō)到換“芯”，我們不妨先舉個(gè)生活中最通俗易懂的例子，就是醫(yī)學(xué)上的心臟移植。從單純移植的角度，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)讓其能夠輕而易舉地實(shí)現(xiàn)，但最大的挑戰(zhàn)是接受心臟移植患者與捐贈(zèng)者之間是否存在排斥反應(yīng)，如果存在，心臟移植就幾乎不能進(jìn)行，因?yàn)檫@種移植非但不能救助患者，還有可能致其于死地，即便是在不排斥情況下的移植，后期也可能會(huì)出現(xiàn)不良反應(yīng)。具體到我們現(xiàn)在討論的蘋果換“芯”也是如此。這里，所謂的排斥反應(yīng)就是蘋果針對(duì)iPad和MacBook的系統(tǒng)及生態(tài)的不同。
業(yè)內(nèi)知道，雖然蘋果MacBook現(xiàn)在使用的Mac OS X和iPad Pro(包括iPhone)使用的iOS都是基于Darwin(蘋果基于Unix開(kāi)源的系統(tǒng)內(nèi)核)，但前者只能運(yùn)行在X86\X86-64構(gòu)架的硬件平臺(tái)上(過(guò)去的版本還支持PowerPC架構(gòu))，而iOS只能運(yùn)行在ARM架構(gòu)的設(shè)備上，比如iPhone、iPod Touch、iPad和Apple TV 2/3代上。原因很簡(jiǎn)單，架構(gòu)不同，二者之間完全不能通用。那么問(wèn)題來(lái)了，如果蘋果非要強(qiáng)行移植會(huì)怎樣?最佳的做法(不會(huì)引起所謂排斥反應(yīng))就是將目前的系統(tǒng)一同替換，即用iOS替換目前MacBook使用的Mac OS X系統(tǒng)。但由于系統(tǒng)的更換，引出其接下來(lái)最佳的做法是將基于iOS的生態(tài)系統(tǒng)也一同移植過(guò)來(lái)。那么到此我們看到的MacBook(為了支持和發(fā)揮iOS及其生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)必須換上觸控屏)除了形態(tài)上的差異外，其體驗(yàn)與iPad無(wú)異，或者說(shuō)就是另一個(gè)“iPad”，不要說(shuō)這樣背離了之前庫(kù)克所言的iPad Pro不會(huì)替代Mac的初衷，MacBook和iPad二者必須砍掉一類才行。
當(dāng)然上述只是我們所述從換“芯”角度理論上最理想的狀態(tài)，蘋果自然也不會(huì)怎么做，業(yè)內(nèi)也會(huì)認(rèn)為很幼稚，但理兒就是這個(gè)理兒。那么是否有折中的換“芯”做法呢?那無(wú)非就是系統(tǒng)的融合，就是業(yè)內(nèi)一直期待的iOS與Mac OS X合并成為一個(gè)系統(tǒng)，先不說(shuō)這同樣違背了庫(kù)克之前所說(shuō)的蘋果不會(huì)將iOS與Mac OS X融合的初衷，從使用和體驗(yàn)的先天性屬性看，由于iOS是從Mac OS衍生出來(lái)的專門未為移動(dòng)設(shè)備(例如iPhone和iPad)推出的操作系統(tǒng)。iOS和Mac OS的UI理念間有很大差異，iOS主要支持手勢(shì)操作，包括多觸點(diǎn)技術(shù)等，Mac OS主要支持的是鼠標(biāo)和鍵盤操作(像微軟的Windows)，而以上述我們提及的心臟移植的例子，一個(gè)心臟理論上要同時(shí)保證在兩個(gè)完全不同的人身上都發(fā)揮同樣的功能(理論上)的可能性是不存在的，否則就不存在排斥一說(shuō)了，即便沒(méi)有排斥也會(huì)有差異。
以此再次引申到我們所說(shuō)的融合上，以最先推出融合Windows系統(tǒng)的微軟Office應(yīng)用為例，第一代Surface 于2012 年正式發(fā)布時(shí)，微軟聲稱該辦公套件已經(jīng)為觸摸屏應(yīng)用和體驗(yàn)做好了完全優(yōu)化，然而實(shí)際體驗(yàn)的用戶發(fā)現(xiàn)沒(méi)有鍵盤和鼠標(biāo)使用起來(lái)并不理想，雖然前不久Office 2016 的發(fā)布更好地解決了觸摸優(yōu)化問(wèn)題，但充其量是在不同平臺(tái)和設(shè)備之間獲得非常相似的體驗(yàn)而已，并非最佳體驗(yàn)，而這顯然是蘋果最為忌諱，也是其反對(duì)融合的主要原因。
另外就是從技術(shù)實(shí)現(xiàn)的角度，iOS融合OS X 需要調(diào)試數(shù)不盡的代碼或者重新編輯功能片段，盡管目前所提供的工具已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨平臺(tái)，但是依然需要兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)來(lái)驅(qū)動(dòng)桌面和移動(dòng)端。
如果上述只是道出了蘋果換“芯”的難度及可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)外，剩下核心的問(wèn)題就是蘋果真有必要換“芯”嗎?或者說(shuō)A9X真的如業(yè)內(nèi)和庫(kù)克所言的那般性能強(qiáng)大嗎?
從多家科技網(wǎng)站的續(xù)航測(cè)試來(lái)看，iPad Pro的表現(xiàn)和12英寸MacBook相當(dāng)。比如Ars Technica的Wi-Fi網(wǎng)頁(yè)瀏覽測(cè)試顯示，iPad Pro的續(xù)航比MacBook少3小時(shí)，而WebGL測(cè)試則比MacBook高出2.5小時(shí)。當(dāng)然，iPad Pro的顯示屏要比MacBook稍大一些，像素密度更高，兩款設(shè)備的操作系統(tǒng)也完全不同。但舉這個(gè)例子并不是為了說(shuō)明誰(shuí)比誰(shuí)更節(jié)能，而是說(shuō)兩款設(shè)備的電池容量的續(xù)航相當(dāng)，因此節(jié)能性相差無(wú)幾，即A9X取代MacBook中英特爾芯片所具備的節(jié)能優(yōu)勢(shì)并不存在，至少不像外界所說(shuō)的那么明顯。
此外，就是對(duì)于業(yè)內(nèi)(包括庫(kù)克)稱道的iPad Pro中的A9X芯片比英特爾的Core M性能更強(qiáng)，甚至接近MacBook Pro系列的跑分也值得商榷。例如擁有強(qiáng)大芯片技術(shù)知識(shí)背景、業(yè)內(nèi)知名分析師Patrick Moorhead稱，應(yīng)該對(duì)這些測(cè)試數(shù)據(jù)保持警惕，特別是在GeekBench測(cè)試成績(jī)的對(duì)比上面，GeekBench是一款綜合的移動(dòng)跑分工具，它的跑分代碼更像是移動(dòng)應(yīng)用代碼而非桌面應(yīng)用代碼。言外之意，相關(guān)的測(cè)試工具都針對(duì)移動(dòng)屬性更強(qiáng)的A9X做了優(yōu)化，所以使用GeekBench來(lái)對(duì)比A9X和英特爾芯片就像是“對(duì)比蘋果和橘子，或是SUV和轎車”，二者根本不具可比性，看來(lái)庫(kù)克真不虛蘋果營(yíng)銷大師之名。
綜合上述的分析，我們認(rèn)為，無(wú)論是從芯片本身的性能，還是與芯片密切相關(guān)的蘋果iOS和Mac OS X先天性屬性因換“芯”可能導(dǎo)致的技術(shù)上的門檻和由此引發(fā)的排斥反應(yīng)(兩種設(shè)備用戶得到的均非最佳體驗(yàn))，蘋果換“芯”實(shí)無(wú)必要，即便想換，也是難上加難，弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。
