搜狐IT 文/長庚小報
就1月28日工商總局網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布的“白皮書”，國家工商總局發(fā)言人于1月30日晚間正式表態(tài)，表示該文并非白皮書，實質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會會議記錄，不具有法律效力。
該發(fā)言人表示，“2014年7月16日，工商總局網(wǎng)監(jiān)司在在浙江省召開阿里巴巴集團行政指導(dǎo)座談會……會后根據(jù)座談情況，網(wǎng)監(jiān)司形成《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》并于2015年1月28日發(fā)布。其實質(zhì)是座談會的會議記錄，并不是白皮書。該記錄不具有法律效力。”同時，他補充表示，“2009年11月，國家工商總局發(fā)布了《關(guān)于工商行政管理機關(guān)全面推進行政指導(dǎo)工作的意見》，2014年，全國工商系統(tǒng)共實施了1萬余次行政指導(dǎo)。”
“白皮書”是工商總局網(wǎng)監(jiān)司與淘寶網(wǎng)就抽檢問題引發(fā)的系列爭議的一部分。1月23日，網(wǎng)監(jiān)司公布了一份《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》，隨后的1月27日，淘寶網(wǎng)一名工作人員發(fā)文質(zhì)疑網(wǎng)監(jiān)司操作有問題。次日上午，網(wǎng)監(jiān)司“鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認知，”遂發(fā)布了《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》。當(dāng)天下午，淘寶回應(yīng)正式投訴網(wǎng)監(jiān)司司長“情緒執(zhí)法”。而這份“白皮書”也于當(dāng)天傍晚在國家工商總局官方網(wǎng)站悄然撤下，并在次日中午刪除。
一般來說，白皮書是一國政府或議會正式發(fā)表的以白色封面裝幀的重要文件或報告書別稱。但國家工商總局開了向企業(yè)發(fā)布一份白皮書的先河。此舉引發(fā)了海內(nèi)外廣泛的關(guān)注，并成為該事件失控的關(guān)鍵。
“白皮書”發(fā)布次日，國際媒體關(guān)注到這一現(xiàn)象后將其視作中國政府意見。解讀為“即便是新興科技企業(yè)，也面臨政府的干涉。”以及質(zhì)疑阿里巴巴在IPO之前隱瞞了自己遭遇政府調(diào)查的信息。不少機構(gòu)投資者開始懷疑中國企業(yè)是否處于“非市場化競爭環(huán)境”。
此舉使得阿里巴巴連同中國概念股集體下跌，接連兩天時間里，中概股蒸發(fā)600億美元，其中阿里巴巴跌去330億美元市值。
盡管阿里巴巴集團董事局執(zhí)行副主席蔡崇信在面對投資者詢問時強調(diào)，(白皮書)內(nèi)容只是一次日常性的和監(jiān)管機構(gòu)的會談，未曾要求機構(gòu)延遲披露報告。但外界投資者既有認識難以廓清，1月30日，四家律師事務(wù)所宣布代表阿里巴巴股東權(quán)益就阿里可能對投資者提供不實商業(yè)信息等問題展開調(diào)查。
國家工商總局發(fā)言人此番回應(yīng)意味著阿里巴巴并未向投資者隱瞞信息，因此，美四家律所提起的訴訟將失去證據(jù)支撐。
