齊先生的筆記本電腦被同事劉某借走后，后者否認(rèn)事實(shí)拒絕歸還。齊先生起訴后，提供了兩人的QQ聊天記錄證明借電腦一事。近日，順義法院采納此證據(jù)，判令劉某將電腦歸還。
齊先生說(shuō)，今年6月初，他和同事劉某合作進(jìn)行廣告制作。其間，在他家中，劉某將他的戴爾筆記本電腦借走，此后以各種理由拒絕歸還。無(wú)奈之下，他起訴到法院。
開(kāi)庭時(shí)，劉某否認(rèn)借過(guò)電腦。為此，齊先生提供了兩人7月15日的QQ聊天記錄。其中記載，網(wǎng)名為“david”和“順子”的兩個(gè)人協(xié)商經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，“順子”承認(rèn)“david”的筆記本電腦在他那里，但因協(xié)商未果拒絕歸還。
齊先生說(shuō)，他就是“david”，“順子”是劉某。此外，齊先生還找來(lái)另一同事作證，該同事稱他曾親眼看見(jiàn)劉某借走了齊先生的筆記本電腦。
對(duì)此，劉某承認(rèn)自己網(wǎng)名為“順子”，但依舊否認(rèn)借過(guò)齊先生的電腦。
法院認(rèn)為，QQ聊天存在虛擬性及不真實(shí)性，原本不能作為直接證據(jù)來(lái)使用。但在特定時(shí)間內(nèi)、特定環(huán)境下，通過(guò)相關(guān)證據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系性，仍可將該聊天記錄還原于現(xiàn)實(shí)生活。根據(jù)在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定QQ聊天記錄中的“順子”即為劉某，他占有了齊先生所有的電腦，齊先生要求其返還，法院支持。
齊先生說(shuō)，今年6月初，他和同事劉某合作進(jìn)行廣告制作。其間，在他家中，劉某將他的戴爾筆記本電腦借走，此后以各種理由拒絕歸還。無(wú)奈之下，他起訴到法院。
開(kāi)庭時(shí)，劉某否認(rèn)借過(guò)電腦。為此，齊先生提供了兩人7月15日的QQ聊天記錄。其中記載，網(wǎng)名為“david”和“順子”的兩個(gè)人協(xié)商經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，“順子”承認(rèn)“david”的筆記本電腦在他那里，但因協(xié)商未果拒絕歸還。
齊先生說(shuō)，他就是“david”，“順子”是劉某。此外，齊先生還找來(lái)另一同事作證，該同事稱他曾親眼看見(jiàn)劉某借走了齊先生的筆記本電腦。
對(duì)此，劉某承認(rèn)自己網(wǎng)名為“順子”，但依舊否認(rèn)借過(guò)齊先生的電腦。
法院認(rèn)為，QQ聊天存在虛擬性及不真實(shí)性，原本不能作為直接證據(jù)來(lái)使用。但在特定時(shí)間內(nèi)、特定環(huán)境下，通過(guò)相關(guān)證據(jù)的內(nèi)在聯(lián)系性，仍可將該聊天記錄還原于現(xiàn)實(shí)生活。根據(jù)在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定QQ聊天記錄中的“順子”即為劉某，他占有了齊先生所有的電腦，齊先生要求其返還，法院支持。
