據(jù)新聞報(bào)道：由于旅游搜索引擎網(wǎng)站去哪兒抓取了攜程網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評(píng)信息，攜程網(wǎng)對(duì)其起訴，要求去哪兒網(wǎng)站刪除所抓取的相關(guān)資料，并賠償訴訟相關(guān)支出1000元。本案開庭已經(jīng)結(jié)束，正在等待法院判決中。
對(duì)于此案，限于手頭材料的不足，筆者有些疑惑，核心問題在于攜程為什么要起訴去哪兒？攜程此次訴訟請(qǐng)求是要求去哪兒停止抓取其網(wǎng)頁(yè)，而根據(jù)此前淘寶網(wǎng)屏蔽百度搜索引擎的情況看，淘寶在技術(shù)上進(jìn)行設(shè)置就可以達(dá)到屏蔽搜索引擎的目的，為什么此次攜程要舍近求遠(yuǎn)，通過司法途徑解決此事？如果是攜程進(jìn)行了技術(shù)設(shè)置或書面通知，拒絕去哪兒的搜索引擎抓取網(wǎng)頁(yè)，去哪兒網(wǎng)還進(jìn)行抓取，那確實(shí)應(yīng)該作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案通過司法途徑解決，但根據(jù)新聞報(bào)道，雙方的庭審辯論集中于著作權(quán)侵權(quán)，而不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。最后，作為業(yè)內(nèi)老大，攜程本次起訴雖然目的是打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但同時(shí)也給了去哪兒網(wǎng)上位炒作的機(jī)會(huì)，筆者對(duì)起訴的必要性還是有點(diǎn)疑惑。不過鑒于很多朋友非常關(guān)心此案，下面筆者還是盡自己所能從法律上和大家探討一下有關(guān)的法律看點(diǎn)。
問題一、本案是著作權(quán)侵權(quán)案還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。
筆者認(rèn)為，此次去哪兒網(wǎng)站被訴，國(guó)內(nèi)的搜索引擎網(wǎng)站應(yīng)該都非常關(guān)注，因?yàn)槿ツ膬旱囊貌糠炙阉鹘Y(jié)果網(wǎng)頁(yè)摘要內(nèi)容，然后在下方放置被抓取網(wǎng)頁(yè)的鏈接的業(yè)務(wù)，模式并非其獨(dú)創(chuàng)，而是所有的搜索引擎都采用的通用模式。如果去哪兒因此構(gòu)成侵權(quán)，可能對(duì)于其他搜索引擎網(wǎng)站都會(huì)有影響。但本案有一定的特殊性，去哪兒抓取的的攜程網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并不侵犯第三方的權(quán)利，本案的案情是攜程網(wǎng)作為版權(quán)人，要求去哪兒不要收錄該網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)，而去哪兒網(wǎng)站拒絕這么做，才引發(fā)的訴訟，這種行為的定性更類似于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。筆者個(gè)人認(rèn)為，從這點(diǎn)上看，本案歸為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案更合適。
就目前報(bào)道所涉及的內(nèi)容而言，本案的應(yīng)該核心問題是：網(wǎng)站有沒有權(quán)利禁止搜索引擎抓取其網(wǎng)頁(yè)。目前，搜索引擎業(yè)的公認(rèn)業(yè)內(nèi)操作規(guī)則是，一般只要網(wǎng)站架設(shè)者禁止搜索引擎抓取其內(nèi)容，搜索引擎基本就會(huì)停止抓取，此前攜程也要求過酷訊網(wǎng)停止抓取其機(jī)票信息，酷訊也停止了，但這次去哪兒不愿意停止抓取，由此便產(chǎn)生了這起訴訟。
問題二、用戶在攜程的評(píng)論是否有版權(quán)，歸誰所有。
如果本案是一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，那么攜程網(wǎng)的用戶評(píng)論版權(quán)屬于誰其實(shí)在本案中已經(jīng)討論的必要已經(jīng)不大。因?yàn)楣P者還是想討論一下本案中的攜程網(wǎng)站版權(quán)問題。首先，攜程網(wǎng)上的網(wǎng)友評(píng)論有沒有著作權(quán)？筆者認(rèn)為，該網(wǎng)站上的評(píng)論內(nèi)容是網(wǎng)友對(duì)于各個(gè)景點(diǎn)發(fā)表的獨(dú)創(chuàng)性意見，顯然屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的文字作品，這種評(píng)論不因?yàn)槠鋬?nèi)容的長(zhǎng)短影響其受到法律。
其次，攜程網(wǎng)評(píng)論著作權(quán)歸誰所有？根據(jù)《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。”從這條看，攜程上的評(píng)論屬于用戶創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于做出評(píng)論的用戶，但該用戶既然在網(wǎng)站上張貼了評(píng)論，就意味著許可了攜程網(wǎng)使用這些作品。當(dāng)然，網(wǎng)上有報(bào)道稱攜程網(wǎng)的用戶協(xié)議中規(guī)定評(píng)論的著作權(quán)為用戶和攜程共有，筆者沒有核實(shí)過。即使該說法屬實(shí)，對(duì)于著作權(quán)是不是由攜程和用戶共有的問題，筆者仍持保留意見。但這種攜程認(rèn)定的著作權(quán)共有的狀態(tài)顯然影響到了攜程的案件索賠金額，由于攜程上的評(píng)論作者成千上萬，攜程無法要求他們和自己一起起訴去哪兒，所以，其只能要求對(duì)方停止侵權(quán)，但卻無法要求對(duì)方賠償損失，只能要求對(duì)方補(bǔ)償1000元的維權(quán)成本。
最后，本案的癥結(jié)在于，去哪兒網(wǎng)有自營(yíng)的商旅業(yè)務(wù)，因此，其垂直搜索引擎業(yè)務(wù)實(shí)際上已經(jīng)與攜程的業(yè)務(wù)構(gòu)成了沖突，因此，攜程才會(huì)對(duì)其起訴。但筆者認(rèn)為，攜程的起訴決定其實(shí)是很痛苦的，因?yàn)椴还茌斱A，這起訴訟顯然給去哪兒增加了很大的知名度，即使攜程勝訴，去哪兒要付出的代價(jià)只是停止搜索引擎抓取攜程評(píng)論網(wǎng)頁(yè)而已。本案一定程度上暴露出了我國(guó)現(xiàn)行法律的制度設(shè)計(jì)問題，由于對(duì)于此類問題處罰的力度偏弱，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象不能得到有效的遏制，反而出現(xiàn)了局部范圍內(nèi)的違法者可以得利的現(xiàn)象。
本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，電話：8621-52134900，Email: yytbest(@)gmail.com，本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)。
ITBear旗下自媒體矩陣：
