著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題一直是一道法律難題。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)之后，這道難題就變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜了，著作權(quán)人與非網(wǎng)絡(luò)媒體之間、網(wǎng)絡(luò)媒體之間、非網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間等各種矛盾日益凸顯。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題是因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而帶來(lái)的新矛盾。網(wǎng)絡(luò)的力量使得傳播、復(fù)制、存儲(chǔ)等變得易如反掌，一切只需輕輕點(diǎn)擊鼠標(biāo)就可搞定。如何既有效地保護(hù)著作權(quán)，又能促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，是一個(gè)需要思考的課題。
讓我們先從一則案例說(shuō)起，弈天網(wǎng)絡(luò)旗下的大杭州網(wǎng)，是一家地域性綜合門戶，主要為網(wǎng)友免費(fèi)提供衣食住行玩的信息，屬于社會(huì)公益的非盈利的網(wǎng)站。其中有介紹杭州西湖十景之一雷峰夕照的網(wǎng)頁(yè)，該圖片是在百度上拷貝的一張雷峰夕照的圖片。今年5月被一位叫張衛(wèi)華的人起訴，自稱是此圖片的作者，認(rèn)為大杭州侵犯了其著作權(quán)。最近，法院最終判決大杭州賠償5000元，同時(shí)網(wǎng)站出公告道歉。
這起案件的判決，應(yīng)該說(shuō)的確是保護(hù)了著作權(quán)人張衛(wèi)華的權(quán)益，但是被告方大杭州的輸?shù)艄偎疽矊?shí)在是冤枉。因?yàn)樵摼W(wǎng)站拷貝圖片的目的并非商業(yè)性質(zhì)，完全是出于公益性，是在宣傳杭州、宣傳傳統(tǒng)文化。如果法院在判決之時(shí)對(duì)法的精神有更深的把握并且融入互聯(lián)網(wǎng)元素，那么可能就不會(huì)作出如此判決。
為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)新形勢(shì)，我國(guó)著作權(quán)法已經(jīng)作出適當(dāng)修改并出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，其后又相繼出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。假如法院根據(jù)死扣《著作權(quán)法》相關(guān)條文，不顧及網(wǎng)絡(luò)傳播的實(shí)際情況，那么判決的天平就會(huì)向著作權(quán)人傾斜。因?yàn)樵摲ú]有對(duì)大杭州的這種復(fù)制行為有明確的豁免條款。且不說(shuō)法律法規(guī)是固化的，執(zhí)法卻應(yīng)是原則性與靈活性的結(jié)合，單就此案事實(shí)來(lái)說(shuō)，判決之時(shí)完全可依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條:通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：（一）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品……
大杭州網(wǎng)為非營(yíng)種性質(zhì)，引用圖片是為了介紹杭州美景和歷史文化，目的和效果都是好的。法院作出如此判斷，其實(shí)輸?shù)舻氖欠ㄔ壕W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的形象。這種判決結(jié)果極大地扼制甚至損害了大杭州等公益網(wǎng)站服務(wù)社會(huì)的積極性，而且是在某種程度上是縱容那些在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義下鉆法律空子發(fā)財(cái)?shù)娜?。本案原告起訴大杭州的目的，并非是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而完全是為了賺錢。百度一下，可以搜出上萬(wàn)張雷峰夕照的圖片。他為什么偏偏與大杭州較勁呢？主要是因?yàn)樗私獾睫奶旃镜男б孢€不錯(cuò)，就刻意制造了這個(gè)事端來(lái)賺錢，而其他使用本張照片的網(wǎng)站未被起訴。
當(dāng)然，從這起案件的判決中，最值得我們思考的是，該如何適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的要求來(lái)保護(hù)著作權(quán)。傳播的迅速、復(fù)制的便捷、內(nèi)容的海量等互聯(lián)網(wǎng)的固有特性使得互聯(lián)網(wǎng)從一開始就有了共享精神。這種共享精神還得靠有共享理念的人來(lái)落實(shí)。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的形勢(shì)了解不深不透，那么作出有?；ヂ?lián)網(wǎng)精神的判決就可想而知了。因而，法律執(zhí)行部門加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)的學(xué)習(xí)、植根互聯(lián)網(wǎng)精神顯得非常必要。
在現(xiàn)有法律執(zhí)行部門可能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)精神知之不深的情況下，還有一個(gè)可行的建議是，立法部門在立法時(shí)就充分尊重互聯(lián)網(wǎng)精神。在網(wǎng)絡(luò)傳播廣泛的形勢(shì)下，到底是要盡力滿足著作權(quán)人權(quán)力擴(kuò)張請(qǐng)求，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)；還是要盡力滿足使用人分享渴望知識(shí)、分享知識(shí)的內(nèi)心愿望以及社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，使得著作權(quán)立法者陷入兩難境地。如果法律不能調(diào)和這種矛盾，勢(shì)必有一方的權(quán)益得不到保障，產(chǎn)生的不良后果將是巨大的。那將不僅是社會(huì)矛盾進(jìn)一步激化、阻礙正常的社會(huì)秩序，而且，很有可能是造成整個(gè)社會(huì)法律制度根基的動(dòng)搖。擺脫這種尷尬與與無(wú)奈，該是對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)進(jìn)行再修改再完善的時(shí)候了！
