今年3月下旬,南京市民劉先生意外收到中國聯(lián)通南京分公司寄來的一紙?jiān)捹M(fèi)催繳通知單,而他使用的這張聯(lián)通卡早在2005年5月就不再使用.“里面講我欠的 話費(fèi)和違約金加起來有800多元,我去繳費(fèi)時(shí),討價(jià)還價(jià)后只繳了200元.”聯(lián)通方面的反常表現(xiàn)讓劉先生很費(fèi)解,最讓他懷疑的是,為什么近3年后才催欠, 聯(lián)通這算不算有意套取客戶的違約金?
據(jù)劉先生反映,2002年6月,他參加南京聯(lián)通的一項(xiàng)活動,即預(yù)存話費(fèi)滿2000 元,外加1000元押金,可獲贈三星CDMA手機(jī)一部.2005年上半年,他在達(dá)到聯(lián)通方面當(dāng)初的要求后,到聯(lián)通鼓樓營業(yè)廳將1000元押金取回;隨后,在賬戶尚有余額的情況下將此卡棄置,因不了解使用規(guī)定,未辦理銷號.
由于是第一次接到催欠通知,不明狀況的劉先生很快找到發(fā)出通知的南京聯(lián)通清欠辦公室.雙方經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià),其所欠500多元話費(fèi)和300多元違約金,最終被允許以200元了結(jié).為此,劉先生向記者出示了加蓋有南京聯(lián)通公章的收費(fèi)發(fā)票,服務(wù)項(xiàng)目為“話費(fèi)及違約金”,金額為200元,開票日期為3月31日.
為核實(shí)情況,4月22日上午,記者來到位于南京市白下路的南京聯(lián)通清欠辦公室.有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示,在劉先生補(bǔ)繳欠費(fèi)后,他們就注銷了客戶資料,因此無法提供相關(guān)信息的查詢.此外,聯(lián)通方面有規(guī)定,清欠辦不可以接受記者采訪.
同日,在南京聯(lián)通大廈,記者被告知公司負(fù)責(zé)媒體接待的人員未在單位,工作人員拒絕與其聯(lián)系及向記者提供電話;而一樓營業(yè)廳值班經(jīng)理則表示,會轉(zhuǎn)交記者聯(lián)系方式給該人士.然而,直至5月5日,記者仍沒有接到聯(lián)通方面任何溝通反饋.
5月6日,記者陪同劉先生來到其曾經(jīng)開戶的上述營業(yè)廳.經(jīng)查詢得知,劉先生的聯(lián)通卡 2002年6月22日開戶,2005年10月22日被強(qiáng)制銷號,此前,2005年6月是用戶手機(jī)產(chǎn)生費(fèi)用的最后月份,而月初賬戶的確有余額59.78元,全月消費(fèi)199.1元,造成139.32元欠費(fèi).對于欠費(fèi)形成的原因,該工作人員解釋,由于客戶沒有及時(shí)辦理銷號手續(xù),而月租費(fèi)(40元)和套餐費(fèi) (150元)等在當(dāng)月還是照扣的,而欠費(fèi)停機(jī)的次月則不再生成欠費(fèi).
依照上述解釋,劉先生所欠話費(fèi)應(yīng)為139.32元.可為何聯(lián)通的催款通知上標(biāo)明的所欠話費(fèi)高達(dá)500余元?對此,劉先生質(zhì)疑,南京聯(lián)通清欠辦公室是否涉嫌亂收費(fèi)?此外,按照相關(guān)規(guī)定,聯(lián)通方面拖延近3年才通知催欠,也難脫有意套取違約金的嫌疑.
本報(bào)截稿前,南京聯(lián)通負(fù)責(zé)媒體接待的羅姓女士做出回應(yīng),稱聯(lián)通方面自2006年11 月起每隔3個(gè)月就向用戶發(fā)一次催欠函,但由于用戶變更住址致使信函無法到達(dá).對此,劉先生否認(rèn)其有搬家情況.而羅女士又向記者表示,用戶所欠話費(fèi)為 139.32元,違約金為417.96元,這又與劉先生收到的催欠通知上的數(shù)額存較大出入.
劉先生的遭遇并非孤例,本報(bào)3月26日報(bào)道過的任小姐是在聯(lián)通卡棄用8個(gè)月后接到催款通知.劉先生認(rèn)為,聯(lián)通看著客戶往陷阱里跳,形同“見死不救”.
據(jù)劉先生反映,2002年6月,他參加南京聯(lián)通的一項(xiàng)活動,即預(yù)存話費(fèi)滿2000 元,外加1000元押金,可獲贈三星CDMA手機(jī)一部.2005年上半年,他在達(dá)到聯(lián)通方面當(dāng)初的要求后,到聯(lián)通鼓樓營業(yè)廳將1000元押金取回;隨后,在賬戶尚有余額的情況下將此卡棄置,因不了解使用規(guī)定,未辦理銷號.
由于是第一次接到催欠通知,不明狀況的劉先生很快找到發(fā)出通知的南京聯(lián)通清欠辦公室.雙方經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià),其所欠500多元話費(fèi)和300多元違約金,最終被允許以200元了結(jié).為此,劉先生向記者出示了加蓋有南京聯(lián)通公章的收費(fèi)發(fā)票,服務(wù)項(xiàng)目為“話費(fèi)及違約金”,金額為200元,開票日期為3月31日.
為核實(shí)情況,4月22日上午,記者來到位于南京市白下路的南京聯(lián)通清欠辦公室.有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示,在劉先生補(bǔ)繳欠費(fèi)后,他們就注銷了客戶資料,因此無法提供相關(guān)信息的查詢.此外,聯(lián)通方面有規(guī)定,清欠辦不可以接受記者采訪.
同日,在南京聯(lián)通大廈,記者被告知公司負(fù)責(zé)媒體接待的人員未在單位,工作人員拒絕與其聯(lián)系及向記者提供電話;而一樓營業(yè)廳值班經(jīng)理則表示,會轉(zhuǎn)交記者聯(lián)系方式給該人士.然而,直至5月5日,記者仍沒有接到聯(lián)通方面任何溝通反饋.
5月6日,記者陪同劉先生來到其曾經(jīng)開戶的上述營業(yè)廳.經(jīng)查詢得知,劉先生的聯(lián)通卡 2002年6月22日開戶,2005年10月22日被強(qiáng)制銷號,此前,2005年6月是用戶手機(jī)產(chǎn)生費(fèi)用的最后月份,而月初賬戶的確有余額59.78元,全月消費(fèi)199.1元,造成139.32元欠費(fèi).對于欠費(fèi)形成的原因,該工作人員解釋,由于客戶沒有及時(shí)辦理銷號手續(xù),而月租費(fèi)(40元)和套餐費(fèi) (150元)等在當(dāng)月還是照扣的,而欠費(fèi)停機(jī)的次月則不再生成欠費(fèi).
依照上述解釋,劉先生所欠話費(fèi)應(yīng)為139.32元.可為何聯(lián)通的催款通知上標(biāo)明的所欠話費(fèi)高達(dá)500余元?對此,劉先生質(zhì)疑,南京聯(lián)通清欠辦公室是否涉嫌亂收費(fèi)?此外,按照相關(guān)規(guī)定,聯(lián)通方面拖延近3年才通知催欠,也難脫有意套取違約金的嫌疑.
本報(bào)截稿前,南京聯(lián)通負(fù)責(zé)媒體接待的羅姓女士做出回應(yīng),稱聯(lián)通方面自2006年11 月起每隔3個(gè)月就向用戶發(fā)一次催欠函,但由于用戶變更住址致使信函無法到達(dá).對此,劉先生否認(rèn)其有搬家情況.而羅女士又向記者表示,用戶所欠話費(fèi)為 139.32元,違約金為417.96元,這又與劉先生收到的催欠通知上的數(shù)額存較大出入.
劉先生的遭遇并非孤例,本報(bào)3月26日報(bào)道過的任小姐是在聯(lián)通卡棄用8個(gè)月后接到催款通知.劉先生認(rèn)為,聯(lián)通看著客戶往陷阱里跳,形同“見死不救”.
