通訊員 冬靈
法制網(wǎng)訊近日，江蘇省高級人民法院對北京焦點互動信息服務(wù)有限公司南京分公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案作出終審判決，推翻了一審南京市中級人民法院的判決，改判百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告全部訴訟請求。
2018年10月，本案一審判決下發(fā)后，因為是法院首次明確要求百度網(wǎng)盤，需根據(jù)權(quán)利人提供的影視作品MD5值(一種文件信息摘要算法值)，查找并刪除網(wǎng)盤服務(wù)器中所有用戶存儲的同一文件，曾在業(yè)內(nèi)引發(fā)熱議。一些解讀認為，如果一審判決生效，可能是網(wǎng)盤業(yè)務(wù)在運營模式上的重要轉(zhuǎn)折點，將對百度網(wǎng)盤造成重創(chuàng)。如此看來，江蘇高院的終審判決，也算是為百度網(wǎng)盤解除了重大法律警報。
該案歷時2年交鋒，可謂一波三折。
《匆匆那年》是2014年8月在搜狐視頻平臺熱播的電視劇。2017年，焦點互動公司以版權(quán)人身份起訴百度網(wǎng)盤，其認為，百度網(wǎng)盤以秒傳、離線下載、分享三種形式傳播《匆匆那年》影視作品，并通過百度網(wǎng)盤向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該作品的在線播放服務(wù)，經(jīng)焦點互動公司提供《匆匆那年》劇集MD5值進行投訴，百度網(wǎng)盤未在服務(wù)器中刪除涉案作品，因此請求法院判定百度公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償300萬元。2018年10月，南京中院一審認定百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)，但構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)刪除涉案作品，并賠償50萬元。百度公司隨即提起上訴。
據(jù)悉，本案在二審過程中，江蘇高院非常審慎，多次開庭審理本案，充分聽取雙方意見，原被告也均提提交了新的證據(jù)。最終，江蘇高院認為，網(wǎng)盤用戶存儲涉案作品的行為及百度網(wǎng)盤為用戶供存儲空間均不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。原告焦點互動公司僅投訴百度網(wǎng)盤中存有涉案作品，但未投訴任何具體的作品傳播行為，未提供任何作品分享鏈接，不能視為向百度公司發(fā)出了有效的侵權(quán)通知。因此，不能認為百度公司怠于履行“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
除此之外，二審判決還對百度網(wǎng)盤的產(chǎn)品法律特性進行了評述。判決認為，相比貼吧等公開的信息發(fā)布平臺，網(wǎng)盤更具有私密性，可視為用戶個人電腦、手機等硬件物理設(shè)備空間在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸。由于百度網(wǎng)盤的產(chǎn)品模式是同一份文件僅存儲一份，如果百度網(wǎng)盤根據(jù)權(quán)利人要求刪除了服務(wù)器中的文件，將導(dǎo)致所有存儲該文件的用戶都受損，而存儲該文件的網(wǎng)盤用戶并不排除存在有權(quán)使用或合理使用的情形。而在權(quán)利人維權(quán)的過程中，亦應(yīng)尊重他人的合法權(quán)利，要求百度網(wǎng)盤無差別刪除用戶存儲的文件，超出了權(quán)利保護范圍，易造成網(wǎng)盤用戶、信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、權(quán)利人之間的利益失衡。
顯而易見，江蘇高院的終審判決，讓兩年來籠罩在百度網(wǎng)盤頭上的侵權(quán)疑云徹底消散。對于百度網(wǎng)盤產(chǎn)品來說，無疑是重大喜訊。也可以想見，如果結(jié)果是相反的，對百度網(wǎng)盤產(chǎn)品模式將是何種嚴重的打擊——權(quán)利人只要發(fā)現(xiàn)文件可以“秒傳”，就可以要求百度網(wǎng)盤從服務(wù)器刪除，網(wǎng)盤的“云存儲”將不得不退化為單獨存儲，“云網(wǎng)盤”徹底淪為“個人硬盤”。而網(wǎng)盤用戶所存儲的文件，也隨時可能被刪除，毫無私密性和安全感可言，無疑會造成大量用戶的流失。
2019年以來，我國司法界繼續(xù)對互聯(lián)網(wǎng)模式創(chuàng)新展現(xiàn)出較大的寬容度，微信小程序、阿里云，均在2019年拿到了影響業(yè)務(wù)模式的勝訴判決。百度網(wǎng)盤的這次勝訴，同樣體現(xiàn)了司法對于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)、新技術(shù)、新模式的包容與審慎。當然，類似百度網(wǎng)盤這樣服務(wù)億萬用戶的重量級產(chǎn)品，關(guān)涉多方利益，亦不能錯會司法的包容態(tài)度，而是應(yīng)該像《匆匆那年》二審判決所要求的那樣，積極應(yīng)對新技術(shù)開發(fā)、新應(yīng)用場景、新業(yè)態(tài)運營在市場拓展過程中可能引發(fā)的侵權(quán)，進一步完善、提升保護知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)信息管理能力、技術(shù)處理能力，合理預(yù)防和處理侵權(quán)，方能久安長治。
