我們享受新產(chǎn)品和服務(wù)的便利，但也并不意味著，就需要以包容或同情的態(tài)度，讓城市與社會(huì)為公司容錯(cuò)。
空姐搭乘滴滴順風(fēng)車被殺害一事，于5月10日開(kāi)始全面引發(fā)輿論討論。這件事的矛盾之處在于，從法律角度去厘清事實(shí)之后，人們突然不知道該去怪誰(shuí)。
一開(kāi)始，很多人混淆了“網(wǎng)約車”與“順風(fēng)車”的概念。滴滴出行的前身“嘀嘀打車”服務(wù)始于2012年6月，但直到2016年11月，交通運(yùn)輸部等7部委頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》才正式施行。此后，各地陸續(xù)通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理細(xì)則》，滴滴出行也需要一一通過(guò)各個(gè)城市的認(rèn)定，獲取市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。在這些規(guī)定中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(網(wǎng)約車)的平臺(tái)、出租車、駕駛員都提出了資質(zhì)要求，并且對(duì)安全與隱私管理有細(xì)則約束。
一旦涉及“順風(fēng)車”，事情就變得復(fù)雜起來(lái)。不僅是中國(guó)，很多國(guó)家對(duì)“順風(fēng)車”的底線及規(guī)定只是劃在“是否盈利”上。因?yàn)椴簧婕坝麊?wèn)題，國(guó)務(wù)院辦公廳在2016年7月發(fā)布的“關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)”給出了一個(gè)相對(duì)寬泛的建議：私人小客車合乘(順風(fēng)車)有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺(tái)等三方的權(quán)利和義務(wù)。
而此次事件的發(fā)生地，鄭州市交通運(yùn)輸委員會(huì)在2016年11月出臺(tái)了《鄭州市規(guī)范私人小客車合乘出行的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》，里面涉及的規(guī)定也僅限于此點(diǎn)：順風(fēng)車禁止以營(yíng)利為目的，順風(fēng)車提供者每日提供合乘不得超過(guò)4次，相關(guān)安全責(zé)任事故由合乘各方依法、依約各自承擔(dān)。
這就產(chǎn)生了幾個(gè)問(wèn)題：如何判斷滴滴順風(fēng)車提供的價(jià)格是否僅覆蓋成本?順風(fēng)車司機(jī)每日提供順風(fēng)車服務(wù)次數(shù)是否有提示?針對(duì)應(yīng)承擔(dān)的安全責(zé)任事故責(zé)任，是否明確并突出告知并提示了司機(jī)與乘客?相關(guān)責(zé)任歸屬與賠償制度，是否有以及如何明確規(guī)定?經(jīng)此事件，司機(jī)資質(zhì)是自證還是有明確第三方標(biāo)準(zhǔn)?司機(jī)資質(zhì)如何突出明示、而非混在幾乎沒(méi)有人閱讀的用戶協(xié)議里?
滴滴出行應(yīng)該正面回答以上問(wèn)題，而非讓網(wǎng)友們截屏自主求證，或者懸賞兇犯——那是警察的工作，不是滴滴出行的公司職責(zé)。如果滴滴沒(méi)有做到自身的公司職責(zé)，這波輿論的最大作用，也應(yīng)該是讓滴滴之后能夠在各地法律框架下明確合約并履行義務(wù)。
滴滴官微發(fā)博懸賞兇犯。
與此同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，順風(fēng)車并不像網(wǎng)約車那樣有明確的法律法規(guī)約束。中國(guó)城市高速發(fā)展的現(xiàn)狀，讓交通出行成為各個(gè)城市的共通難題，在利弊權(quán)衡下，與公共交通建設(shè)相對(duì)成熟的城市相比，高速發(fā)展卻又面臨公共交通運(yùn)力不足、城市基礎(chǔ)建設(shè)不完善等問(wèn)題的城市，會(huì)更愿意容忍新的產(chǎn)品與服務(wù)試錯(cuò)。
我們應(yīng)該熟悉這樣的例子——共享單車解決了城市的最后一公里難題，卻同時(shí)帶來(lái)了市容管理問(wèn)題。在問(wèn)題爆發(fā)后才慢慢有城市治理規(guī)范出現(xiàn)。在商業(yè)上，各個(gè)城市都經(jīng)歷著公司們從爭(zhēng)奪用戶、擴(kuò)張到并購(gòu)、倒閉、壟斷的輪回。打車軟件也是一樣，競(jìng)爭(zhēng)甚至沖擊到了原有的出租車運(yùn)營(yíng)服務(wù)市場(chǎng)。想想你身邊的抱怨——為什么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，原先很少拒載的出租車們也開(kāi)始拒載了?
正因?yàn)?ldquo;沒(méi)有出事”，所以我們更多看到了這些新產(chǎn)品與服務(wù)的便利一面，而忽視了它們可能存在的風(fēng)險(xiǎn)與隱患——它們可以通過(guò)兩種手段來(lái)避免，一是嚴(yán)厲的法律規(guī)定與底線，二是公司制定嚴(yán)格的合約與規(guī)范。但后者天然違反用戶便利性的前提，公司們永遠(yuǎn)更希望用戶更簡(jiǎn)單地使用產(chǎn)品與服務(wù)，那么這個(gè)時(shí)候，只能依靠更強(qiáng)硬的手段：政府規(guī)定或者強(qiáng)硬的輿論，讓公司出于維護(hù)聲譽(yù)的需要，對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)做出更加詳細(xì)的自律、用戶保護(hù)與賠償規(guī)定。
第一個(gè)辦法有過(guò)先例。在日本，如果沒(méi)有國(guó)土交通大臣許可而私自運(yùn)營(yíng)出租車，責(zé)任人有可能被判處3年以下懲役，或支付最高300萬(wàn)日元(約合18萬(wàn)元人民幣)的罰金，也有可能同時(shí)入刑并支付罰金。滴滴出行于2018年2月在日本與電信公司軟銀合資設(shè)立當(dāng)?shù)毓?，目前正?ldquo;針對(duì)日本出租車市場(chǎng)與政府交通政策予以調(diào)查研究”。
質(zhì)疑公司的例子發(fā)生在2015年11月。一名叫Zak Stone的用戶發(fā)布了《Living and Dying on Airbnb》的文章，Zak的父親在租住通過(guò)Airbnb預(yù)訂的位于美國(guó)得克薩斯州的度假屋時(shí)，被租住的別墅院子里的秋千砸中頭部身亡。Zak在文中表示，在一些聳人聽(tīng)聞的故事發(fā)生后，Airbnb的確增加了更多保護(hù)房東的規(guī)定，但對(duì)使用平臺(tái)的租客們做得還不夠。
同樣是共享經(jīng)濟(jì)，Airbnb也經(jīng)歷過(guò)類似的質(zhì)疑。
在2013年年底發(fā)生Airbnb住客一氧化碳中毒死亡事件后(Zak稱，Aribnb為此向受害者家屬賠償了200萬(wàn)美元，但Airbnb拒絕對(duì)此做出評(píng)價(jià))，2014年，Airbnb開(kāi)始提供免費(fèi)的一氧化碳探測(cè)器給房東。2015年1月開(kāi)始，Airbnb通過(guò)設(shè)置100萬(wàn)美元的房東保障險(xiǎn)，“為住宿期間在房源內(nèi)或者Airbnb房產(chǎn)范圍內(nèi)發(fā)生的事故提供100萬(wàn)美元的賠償”，這意味著被房屋保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)姆课輷p毀將有可能由Airbnb買單。
Airbnb的新聞發(fā)言人在一封郵件中回答《赫芬頓郵報(bào)》對(duì)此事的質(zhì)疑：他們對(duì)該事件感到“震驚與心碎”，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比安全更重要。他們還表示，Airbnb會(huì)遵循當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)——包括任何適用的安全需求。他們已經(jīng)要求房東們?yōu)榉靠吞峁┌踩C明，并且他們?cè)跒槠脚_(tái)上的每個(gè)人提供有幫助的信息。
但《赫芬頓郵報(bào)》評(píng)論說(shuō)，這位發(fā)言人沒(méi)有明確說(shuō)清楚Airbnb平臺(tái)是否要求房東們提供什么證明或者檢驗(yàn)，或者說(shuō)——房客們能夠擁有的唯一保護(hù)，就是房東們自己報(bào)告的安全問(wèn)題或預(yù)防措施。
此事伴隨著包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)的質(zhì)疑曾一度發(fā)酵，但最終隨著時(shí)間的流逝無(wú)人追問(wèn)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的法律框架內(nèi)，這件事也沒(méi)有詳細(xì)的判例或法規(guī)可以判斷Airbnb是否該負(fù)責(zé)任。事件發(fā)生3天后，Zak Stone發(fā)布Twitter稱，Airbnb已發(fā)布《社區(qū)合約》，承諾每年披露包括安全信息在內(nèi)的房屋共享行為報(bào)告。他自己最終與房東的保險(xiǎn)公司達(dá)成和解。
你可以看到輿論即便來(lái)勢(shì)洶洶，最終又可能變得有多無(wú)力。我們不知道在滴滴出行這輪輿論質(zhì)疑熱潮過(guò)后，人們僅僅發(fā)泄了對(duì)私有制公司或平日各類用車難題的憤怒，還是真正解決了順風(fēng)車安全與隱私上的大把漏洞。
共享經(jīng)濟(jì)在各國(guó)都處于摸索階段，法律的邊界亟待判定，但不應(yīng)該讓人們等待太久。與此同時(shí)，在發(fā)生爭(zhēng)議或安全事件、又沒(méi)有足夠大的力量約束公司時(shí)，輿論更多起到的是“如何妥善處理此事”，以及“如何確保這件事不再發(fā)生”的監(jiān)督作用。我們不斷會(huì)面臨新的產(chǎn)品與服務(wù)，它們也將探索我們未曾接觸過(guò)的各種新領(lǐng)域，我們享受便利，但也并不意味著，就需要以包容或同情的態(tài)度，讓城市與社會(huì)為公司容錯(cuò)。在監(jiān)督下，最有利的力量仍然是政策，既不讓責(zé)任人逃脫主要責(zé)任，同時(shí)通過(guò)經(jīng)濟(jì)懲戒或法律保障的手段，讓提供產(chǎn)品與服務(wù)的平臺(tái)、公司，既有警示，也有動(dòng)機(jī)，去嚴(yán)格履行各類資質(zhì)審查、驗(yàn)證與公示義務(wù)。
這才是我們每次憤怒的價(jià)值。
