關于人類誤判心理的來源，沃倫·巴菲特的搭檔查理·芒格，在哈佛法學院演講中，曾經提到過一個名詞，叫做“巴甫洛夫聯(lián)想偏見”，即曲解跨越了相關性，成為決策的依據(jù)。
廣告商特別善于利用“巴甫洛夫聯(lián)想”，比如可口可樂會將公司與一切令人愉悅的景象聯(lián)系起來——奧運會運動員的奪冠時刻、一家人春節(jié)團聚的場景、美妙音樂背景下情侶共舞……
不幸的是，一些媒體卻利用“巴甫洛夫聯(lián)想偏見”，或主觀或客觀地引導讀者形成誤判，從而加深對某一事物刻板偏見。
比如，剛剛復牌的樂視網就遭遇了偏見、乃至謠言的傷害。
賈躍亭時代的樂視網，產業(yè)布局過廣、關聯(lián)交易過重，遭遇慘敗后，賈躍亭也被貼上了眾多負面標簽，媒體整日口誅筆伐。
盡管融創(chuàng)入局，孫宏斌力挽狂瀾，樂視網也幾乎決絕地與賈躍亭和相關關聯(lián)公司做了切割，但形成刻板偏見的一些人依然不能客觀看待新樂視，由賈躍亭而導致的“巴甫洛夫聯(lián)想偏見”難以消除。
舉個例子。近日樂視網艱難復牌，不出意外的連續(xù)跌停。與跌停相比，讓樂視網更加郁悶的恐怕則是某媒體的一篇文章——《傳金盾股份董事長周建燦跳樓身亡 微博遺言與樂視有關》。
在品途商業(yè)評論報道發(fā)出后，眾多自媒體以及所謂的分析師相繼得出“結論”——周建燦以高杠桿借貸40億入股了樂視網，遭遇巨虧才走上了跳樓的不歸路。
貪婪和欺騙誰是股市的原罪、下一個跳的會是誰，這或許只是第一跳……各種夸張、聳動的標題和內容紛至沓來!
在碎片化傳播時代，很多人并不會做信息甄別，更多的人只會做價值判斷。但稍微理性一點的人，就不難看出其中的破綻：
其一，若周建燦果真40億入股樂視網，那么其至少位列樂視網前十大流通股東。要知道孫宏斌花60.41億元從賈躍亭手上受讓樂視網8.61%的股份，就成為第二大股東。但樂視網此前的公開信息顯示，并無這位股東。
其二，若周建燦是復牌后才重倉樂視網的，那樂視網還會連續(xù)跌停嗎?絕無這種可能。
所以，謠言其實是經不起推敲的。更有說服力的是兩家上市公司的表態(tài)：
1月31日晚，金盾股份公司也發(fā)布公告稱，現(xiàn)市場上有傳聞周建燦先生以高杠桿借貸40億入股樂視網，根據(jù)公司了解的相關情況，不存在上述情形。樂視網也表示，樂視股東名單中并沒有周建燦名字，雙方毫無關系。
墻上的釘子拔掉后，窟窿依然存在。謠言即便被證偽，但造成的傷害已經形成。這是樂視網的痛，也是社會的痛。
曲解跨越了相關性，導致的結果可能不僅僅是誤判，更可能是謠言的滋生與大面積傳播。偏見、流言、謠言，這樣的傳播鏈條一旦形成，對個人、企業(yè)和社會，都是傷害。
從個人層面看，將會使越來越多的人喪失獨立思考的能力，被真真假假的消息包裹，只會價值判斷，不會事實甄別。
從企業(yè)層面看，缺乏客觀公正的輿論環(huán)境，嚴重阻礙品牌、產品、技術、市場的良性發(fā)展，無法專注業(yè)務創(chuàng)新，消耗企業(yè)資源。
從社會層面看，背離主流正向的價值導向，社會內部容易滋生不和諧的戾氣，缺乏互助，而多了互害。
這些其實都是我們無法承受之重。
再回歸到樂視網來說，客觀理性仍是媒體和相關方應秉持的態(tài)度。對于后賈躍亭時代的樂視網，雖仍風雨飄搖，問題深重，但我們還是應該有幾個基本判斷：
一是核心業(yè)務基礎仍在。新樂視聚焦在大屏互聯(lián)網娛樂，樂視視頻、樂視電視以及樂視影業(yè)還是可以構成產業(yè)鏈閉環(huán)，這是其他相關企業(yè)仍不具備的。盡管這三大業(yè)務平臺都遭受了不小的沖擊，但并非沒有重新激活的可能。
二是融創(chuàng)賦能應該還有后手。目前我們看到的只是融創(chuàng)100多億注入了樂視體系，但雙方業(yè)務的協(xié)同其實并沒有真正展開。融創(chuàng)600億收購萬達文旅資產，加上融創(chuàng)本身在商業(yè)地產領域的資源，融創(chuàng)+萬達+樂視的組合，想象空間還是很大的。
三是樂視網需要休養(yǎng)生息?；謴凸獭⒔鹑跈C構、消費者的信心，解決數(shù)十億關聯(lián)交易問題，盤活現(xiàn)金流……留給樂視網新管理層的事情千頭萬緒，彌補創(chuàng)傷需要時間。寄希望新樂視快速反彈，也并不現(xiàn)實。
總之，別人已經翻倒在地，你再上去踢上一腳，這不善良。如果翻到在地的人，本身也是受牽連所致，那么就更不應該了。偏見不該有，誤判不該有，謠言更不該有。
