6月26日，美籍華人顧泰來在京召開“單車可以共享，專利不可共用”共享單車法律問題新聞發(fā)布會，并宣布將在北京知識產(chǎn)權(quán)法院再次就專利侵權(quán)起訴永安行。此前，顧泰來于4月17日和4月18日分別向蘇州市中級人民法院和南京市中級人民法院起訴永安行侵犯其技術(shù)專利權(quán)。 6月7日，蘇州市中級人民法院一審宣判顧泰來敗訴。6月27日凌晨，永安行在其官網(wǎng)發(fā)布《永安行關(guān)于顧泰來再次起訴專利侵權(quán)的嚴正聲明》，對永安行遭受顧泰來專利訴訟的全過程進行了回顧。
記者就此事采訪了永安行的代理律師北京大成(上海)律師事務(wù)所李佳銘、王芳律師，李佳銘律師表示目前還未收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)材料，但他提到：“非常明顯，這是又一起典型的濫訴案件，和在蘇州和南京市中級人民法院的專利侵權(quán)訴訟一樣，就是希望通過訴訟程序，對處在上市靜默期的永安行進行糾纏，達到阻止永安行上市的目的。”李佳銘律師稱：“顧泰來早在5月下旬接受《華夏時報》采訪時就已表明，其專利訴訟的目的就是阻止永安行上市。”
李佳銘律師稱：“專利侵權(quán)訴訟本來是永安行與顧泰來之間的一項正常的訴訟和糾紛，本應(yīng)通過正常司法途徑;但是顧泰來選擇在永安行發(fā)行上市的關(guān)鍵時點，頻頻動作，在蘇州起訴后又在南京重復(fù)起訴，派專人到保薦機構(gòu)、律師機構(gòu)、證監(jiān)會等單位投訴、舉報，連續(xù)不斷進行媒體報道，意圖終止永安行上市，這些行為完全超出了法律賦予專利權(quán)人的權(quán)利，超出了正常專利侵權(quán)訴訟的范圍。”
王芳律師也認為顧泰來的訴訟中有兩點蹊蹺的事實，一是在明知永安行的主要業(yè)務(wù)是有樁公共自行車，其共享單車規(guī)模遠小于摩拜、ofo等的情況下，仍然以無樁共享單車專利起訴永安行;二是其提供的侵權(quán)證據(jù)根本沒有達到專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的基本要求。
“不論是蘇州中院的撤訴理由，聽證過程還是江蘇省高院的詢問過程中，顧泰來及其律師都毫不避諱地承認其提起訴訟時證據(jù)是不足的。但即使在這樣的情況下，顧泰來仍然在立案起訴后，進行大肆宣傳，阻擾永安行上市。在蘇州中院判決永安行系統(tǒng)不侵犯顧泰來專利后，顧泰來并未就判決實質(zhì)性問題進行回應(yīng)，而是在程序上進行糾纏，并且再次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。我們有理由認為，顧泰來在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的這起訴訟仍然與蘇州和南京中院的訴訟一樣，是希望通過訴訟程序以達到訴訟外的目的。永安行一定會應(yīng)訴到底。”李佳銘律師說。
永安行發(fā)布的聲明中稱“永安行作為國內(nèi)最早涉及公共出行領(lǐng)域的企業(yè)，一貫注重知識產(chǎn)權(quán)保護。我公司目前的被授權(quán)專利數(shù)量，在所有共享單車企業(yè)中名列前茅。永安行堅信法律會證明自身清白，同時將保留對別有用心損害我司商譽和惡意阻撓我司正常發(fā)展的個人及機構(gòu)采取進一步法律措施的權(quán)利。”
