扯上“共享”大旗，原先只活躍于景區(qū)的“單車(chē)租賃”，似乎一夜間，就走進(jìn)了千家萬(wàn)戶(hù)。
但是，同樣扯著“共享”大旗的“汽車(chē)租賃”，則有點(diǎn)“同姓不同命”，似乎不太火爆。
那么，制約名為“共享汽車(chē)”實(shí)為“互聯(lián)網(wǎng)+汽車(chē)租賃”發(fā)展的瓶頸或障礙，到底有那些呢?
用戶(hù)習(xí)慣未養(yǎng)成?使用場(chǎng)景單一?抑或還是其他。
一年時(shí)間，1000萬(wàn)輛車(chē)，1.2億注冊(cè)用戶(hù)。
以ofo、摩拜等為代表的名為“共享單車(chē)”實(shí)為“互聯(lián)網(wǎng)+單車(chē)租賃”的火爆程度，只能用“一塌糊涂”來(lái)形容。
不僅吸引了眾多資本爭(zhēng)相涌入，而且提供服務(wù)的平臺(tái)或企業(yè)數(shù)量已接近40家，所覆蓋的城市也早已達(dá)到數(shù)十個(gè)。
但是，同樣頂著“共享”之名的“共享汽車(chē)”，似乎給人一種“不溫不火”的感覺(jué)，其火爆程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及共享單車(chē)。
同樣是“代步”：民眾對(duì)自行車(chē)和汽車(chē)的感覺(jué)差別巨大
打開(kāi)窗戶(hù)，探頭一望，小區(qū)內(nèi)停放滿(mǎn)滿(mǎn)的汽車(chē)，99%以上都是私家車(chē)，基本看不到“共享汽車(chē)”;與此同時(shí)，小區(qū)內(nèi)停放的自行車(chē)，90%都是共享單車(chē)，不是ofo、就是摩拜或其他品牌的共享單車(chē)，私人擁有的自行車(chē)比例非常低。
不論是北京、上海、廣州、深圳等一線(xiàn)城市，抑或是杭州等二線(xiàn)城市，大多數(shù)小區(qū)的情況都很類(lèi)似。
而這恰是共享汽車(chē)遠(yuǎn)不及共享單車(chē)火爆的最佳寫(xiě)照。
那么，為什么都是“共享”，共享汽車(chē)遠(yuǎn)沒(méi)有共享單車(chē)火爆呢?
最核心的莫過(guò)于單車(chē)和汽車(chē)對(duì)用戶(hù)的價(jià)值不同。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，汽車(chē)不僅是代步工具，更是財(cái)富或地位的象征。這不僅是大多數(shù)用戶(hù)對(duì)私人汽車(chē)的認(rèn)知，更是大多數(shù)汽車(chē)廠商投放廣告的目的所在。
而當(dāng)下的自行車(chē)，對(duì)大多數(shù)用戶(hù)來(lái)說(shuō)，代步才是其最核心的價(jià)值。
因此，對(duì)于汽車(chē)和單車(chē)的持有心態(tài)，可謂完全不同，對(duì)汽車(chē)更多體現(xiàn)的是占有而非占用，對(duì)自行車(chē)更多體現(xiàn)的是占用而非占有。
簡(jiǎn)單說(shuō)，大多數(shù)民眾或家庭都希望擁有一輛汽車(chē)，但沒(méi)有必須擁有一輛自行車(chē)的想法。
這種用戶(hù)認(rèn)知心態(tài)自然會(huì)對(duì)共享汽車(chē)需求端的產(chǎn)生巨大影響，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是可能“需求不足”。
同樣是“共享”：共享汽車(chē)投放規(guī)模、覆蓋范圍和租還方式存短板
除去用戶(hù)對(duì)汽車(chē)和自行車(chē)在財(cái)產(chǎn)上的認(rèn)知偏好不同外，雖然都頂著“共享”的旗號(hào)，但是，共享汽車(chē)和共享單車(chē)在投放規(guī)模、覆蓋范圍和借還方式等方面還存在較多差異。
首先，從投放規(guī)模來(lái)看，截止目前共享單車(chē)投放數(shù)量已經(jīng)破1000萬(wàn)輛，相當(dāng)于每130個(gè)人就有一輛自行車(chē)可供租賃，這種高規(guī)模、強(qiáng)密度的投放，使得用戶(hù)很容易在“附近”找到或看到共享單車(chē)。
其次，從覆蓋范圍來(lái)看，當(dāng)前共享單車(chē)投放的區(qū)域集中在地鐵、公交車(chē)站、商場(chǎng)、景點(diǎn)等區(qū)域，這些區(qū)域都是人流密集的地方，對(duì)于“短距離”出行的用戶(hù)來(lái)說(shuō)，不論是上下班通勤抑或是旅游、逛街等應(yīng)用場(chǎng)景，共享單車(chē)投放的區(qū)域都能很好的滿(mǎn)足相應(yīng)人群的代步粗求。
最后，從借還方式來(lái)看，不論是ofo早期的機(jī)械密碼鎖，抑或是摩拜等推行的智能鎖，其解鎖上鎖以及租還方式都很簡(jiǎn)單。
反觀共享汽車(chē)，從投放規(guī)模來(lái)看，由于汽車(chē)單價(jià)較高，任何平臺(tái)或企業(yè)都不敢輕易投放太多數(shù)量，投放量過(guò)少自然會(huì)影響到覆蓋范圍，使得民眾或用戶(hù)很難在“附近”發(fā)現(xiàn)可用車(chē)輛，進(jìn)而影響用戶(hù)的實(shí)際租賃行為。
此外，更重要的是，在租還方式方面，租車(chē)容易還車(chē)不便也是共享汽車(chē)發(fā)展中面臨的一大難題。
可以說(shuō)，共享單車(chē)的“燎原之勢(shì)”很大程度在于“隨時(shí)隨處可還”，而共享汽車(chē)受限于“停車(chē)位”，僅在部分城市或區(qū)域可做到“隨處可還”。
因此，雖然“共享汽車(chē)"一如“共享單車(chē)”也被多方叫好，但實(shí)際情況是“不叫座”，更像是“一場(chǎng)秀”而不是“一道風(fēng)景”。
簡(jiǎn)單說(shuō)，不論是用戶(hù)主觀上對(duì)汽車(chē)的認(rèn)知形態(tài)，還是客觀上共享汽車(chē)運(yùn)營(yíng)存在的不足，都嚴(yán)重制約了這一“綠色經(jīng)濟(jì)”模式的發(fā)展。
