近期，手機(jī)界鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的大事莫過于高通起訴魅族了，先是高通在6月24日發(fā)布聲明，宣布和魅族的專利授權(quán)談判失敗，決定正式起訴魅族。然后就是魅族在28日召開發(fā)布會(huì)，表明了魅族的立場——尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支持對(duì)使用他人合法、有效的專利應(yīng)當(dāng)支付合理費(fèi)用，但希望談判是平等透明的，不能接受單方面的、不透明的商業(yè)要約。
這次圍繞專利的糾紛，在業(yè)內(nèi)激起了大范圍的討論，但我認(rèn)為討論魅族該不該交專利費(fèi)已經(jīng)明顯失焦，因?yàn)轺茸鍛?yīng)該向高通繳納專利使用費(fèi)是明確無疑的，稍有法律和行業(yè)常識(shí)，這個(gè)問題毫無討論的必要。
現(xiàn)在其實(shí)應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)是，高通被罰之后推出的新專利費(fèi)計(jì)費(fèi)方式是否依然在公平性和透明度上有改進(jìn)的空間?專利保護(hù)的初心是保護(hù)創(chuàng)新者利益，但現(xiàn)在依靠專利阻礙創(chuàng)新的事件層出不窮，是否專利保護(hù)的立法初心已被謀求暴利者所錯(cuò)用?中國企業(yè)如何在專利戰(zhàn)爭中獲得主動(dòng)?理清這些問題，關(guān)系到整個(gè)國產(chǎn)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
冷眼看魅族高通專利費(fèi)案
魅族和高通專利費(fèi)糾紛的基本事實(shí)很清晰，魅族確實(shí)使用了高通在通信技術(shù)上的專利，所以理應(yīng)向高通支付專利授權(quán)費(fèi)用。但雙方久拖未決，直至對(duì)簿法庭的關(guān)鍵因素，在于專利費(fèi)收取的計(jì)算方式和金額有明顯的分歧。
高通在和諸多手機(jī)廠商的專利授權(quán)交易中，都要求對(duì)方對(duì)交易細(xì)節(jié)保密，在和魅族的談判同樣如此，面對(duì)高通提出的專利許可條件和專利費(fèi)計(jì)算方法，魅族認(rèn)為很難接受，理由是這些收費(fèi)都是不透明的。正是因?yàn)楦咄ㄔ谕ㄐ蓬I(lǐng)域的壟斷地位和“不透明”的談判方式，魅族認(rèn)為高通在利用壟斷地位“漫天要價(jià)”，刻意制造專利授權(quán)信息上的不公平。
在魅族的發(fā)布會(huì)上，魅族副總裁李楠表示：“魅族重視專利，愿意付費(fèi)”，但也認(rèn)為“高通作為一家美國公司，利用其自身在通信行業(yè)相關(guān)專利和產(chǎn)品的壟斷地位，所提出的有關(guān)專利許可條件和專利費(fèi)計(jì)算方法，只是高通單方面的商業(yè)要約，不具備強(qiáng)制性。”
而高通法律顧問給出的邏輯也很簡單，華為、小米等國內(nèi)廠商都已經(jīng)接受高通的專利授權(quán)條件了，所以魅族也應(yīng)該無條件接受，否則就應(yīng)該承擔(dān)法律后果。
說白了，這是很正常的商業(yè)行為——兩家公司都在爭取最大的商業(yè)利益。高通擁有壟斷性的通信技術(shù)，自然希望能在談判中掌握定價(jià)權(quán)，也不希望各個(gè)手機(jī)廠商能互通有無，才能實(shí)現(xiàn)專利利益最大化;而魅族希望能夠通過談判，能夠以更優(yōu)惠的價(jià)格獲得高通的專利授權(quán)。
在雙方談判和協(xié)議無果的情況下，由法院來進(jìn)行調(diào)解或者通過法律判定專利使用費(fèi)金額就成了解決問題的途徑。但在法院的訴訟和判決中，還是要回到專利授權(quán)費(fèi)的計(jì)價(jià)方式和金額計(jì)算的原點(diǎn)。
應(yīng)尊重的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是壟斷者制定的定價(jià)體系
高通專利費(fèi)收取方式存在爭議，這是由來已久的事情。2015年2月高通被發(fā)改委認(rèn)定為壟斷罰款60.88億元，其中很重要的一個(gè)原因也是在于發(fā)改委認(rèn)為高通利用了壟斷地位，在收取專利費(fèi)的計(jì)費(fèi)方式上不合理，并要求高通整改。
我在高通被發(fā)改委處罰之后，曾撰寫文章分析過高通的計(jì)費(fèi)模式不合理之處，因?yàn)楦咄ㄖ笆前凑找徊渴謾C(jī)的最終零售價(jià)乘以相應(yīng)的比例系數(shù)來計(jì)算專利費(fèi)，而一部手機(jī)的成本構(gòu)成中，通訊模塊和CPU只占其中一部分，本著使用多少專利付出多少費(fèi)用的原則，高通的專利費(fèi)應(yīng)該是涉及到什么部件的專利，就按比例收取相應(yīng)部件的專利費(fèi)就好，至于我用更高檔的攝像頭或者超大容量的ROM產(chǎn)生的溢價(jià)，并不應(yīng)該由高通來分享。
發(fā)改委對(duì)此曾給出了明確的處理意見，高通整改后在計(jì)算專利授權(quán)費(fèi)時(shí)按照售價(jià)的65%來做基數(shù)，這說明高通的專利定價(jià)體系并不是完美無缺，而是應(yīng)該根據(jù)專利的實(shí)際貢獻(xiàn)和實(shí)際價(jià)值來動(dòng)態(tài)修訂。高通之所以在專利費(fèi)收取方面如此強(qiáng)勢，一方面是高通在3G、4G的技術(shù)研究上確實(shí)投入血本并獲得了相應(yīng)的專利回報(bào)，但另一個(gè)方面也存在高通利用壟斷性的市場優(yōu)勢來強(qiáng)壓手機(jī)廠商被迫接受的因素。發(fā)改委處罰過后，高通股價(jià)反漲，這說明從資本面和市場面來看，大家依然認(rèn)為高通會(huì)利用壟斷賺取超高的利潤。
幾大國際汽車巨頭在中國受到發(fā)改委的壟斷處罰之后，個(gè)別的進(jìn)口汽車零配件價(jià)格甚至出現(xiàn)了70%的降幅，高通遭到處罰后，消減35%的基準(zhǔn)售價(jià)折扣力度與之相比還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如。更何況3.5%和5%這兩檔專利授權(quán)費(fèi)的收費(fèi)比例，在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)整體利潤日漸微薄的今天也顯得越發(fā)突兀。
我們應(yīng)該尊重的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，而并不是某個(gè)壟斷企業(yè)一家獨(dú)大后私自制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定價(jià)體系。哪里有壓迫，哪里必然有反抗。當(dāng)一家壟斷企業(yè)對(duì)于利潤的攫取超過某種忍耐度，反抗是必然的，即便不是魅族，也一定會(huì)有其他企業(yè)站出來對(duì)高通的專利費(fèi)制度說不。這在以往音樂、電影等知識(shí)產(chǎn)權(quán)秘笈的領(lǐng)域都曾經(jīng)發(fā)生過，結(jié)局大多以舊的壟斷集團(tuán)被推翻而結(jié)束。
在高通和魅族專利費(fèi)糾紛案發(fā)生后，在一些評(píng)論文章里我看到一種觀點(diǎn)，不管客觀情況如何，魅族必須無條件地按照高通的報(bào)價(jià)單來支付專利費(fèi)。我對(duì)此并不認(rèn)同，高通的專利利益訴求需要尊重，但基于壟斷優(yōu)勢而提出不合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，手機(jī)廠商也可以通過商業(yè)談判甚至訴訟的方式，交由司法體系來綜合判定，這都可以在現(xiàn)行的法律體系下進(jìn)行合理的博弈。
這就像之前有過的國內(nèi)高速公路收費(fèi)案例一樣，當(dāng)一條高速公路的已收費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過投資額，并且已經(jīng)給投資者帶來豐厚利潤回報(bào)之后，這條高速公路宣布還要延長20年的收費(fèi)期限，而且高速費(fèi)絲毫不降，當(dāng)由合理年限的收費(fèi)反哺投資者的正當(dāng)商業(yè)行為變成某些某些壟斷企業(yè)赤裸裸的斂財(cái)行為時(shí)，盡管這已經(jīng)被價(jià)格主管部門核準(zhǔn)，消費(fèi)者難道不應(yīng)該勇敢去說不嗎?我們應(yīng)拒絕暴力拒繳行為，但通過法律途徑來維權(quán)和爭取利益是值得肯定的。
專利保護(hù)的初心，是否被錯(cuò)用？
只有在法律的框架下，專利糾紛才能夠得到公正和公平的解決。類似魅族和高通的專利糾紛，在科技行業(yè)可以說是屢見不鮮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系在以往對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)新起到了關(guān)鍵作用，但也不得不承認(rèn)，隨著科技產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和產(chǎn)品迭代周期的快速縮短，專利保護(hù)也存在對(duì)于專利持有者過度保護(hù)的客觀現(xiàn)實(shí)。
在蘋果、三星、微軟、諾基亞這些國際巨頭以往的專利案件中，往往都是你用了我“通訊錄“的專利、他用了我觸控解鎖的專利，而我又使用了你手機(jī)拍照方面的專利，這種已經(jīng)有悠久歷史的一些“古老“專利，現(xiàn)在依然在扮演著商業(yè)競爭對(duì)手之間相互狙擊的角色。
涉及到芯片和通訊產(chǎn)業(yè)就更是如此，有一些公司憑著專利能夠長時(shí)間地“躺著賺錢”，從而讓他們失去了持續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力，而一些難以繞過的底層專利，則成為了新進(jìn)入的創(chuàng)新者難以邁過和回避的門檻，所以我們在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)該去從頂層設(shè)計(jì)去考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的不斷完善和更新，來適應(yīng)科技和生產(chǎn)力飛速發(fā)展的新狀況、新需求。
在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，無論是產(chǎn)品還是技術(shù)，迭代更新的周期越來越短，頻率越來越快，時(shí)代在飛速進(jìn)步，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和專利方面的法規(guī)，也需要及時(shí)跟進(jìn)、修正，只有與時(shí)俱進(jìn)，才能更好地發(fā)揮專利對(duì)創(chuàng)新的鼓勵(lì)作用，最大地弱化其弊端。
高通此次對(duì)魅族的專利費(fèi)訴訟案，將對(duì)整個(gè)中國手機(jī)產(chǎn)業(yè)都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。我認(rèn)為魅族一方面應(yīng)該籌備資金來為法院判決結(jié)果做準(zhǔn)備，但也應(yīng)該拿出大量的實(shí)際數(shù)據(jù)和實(shí)例，來證實(shí)高通目前的專利授權(quán)費(fèi)用因?yàn)榻柚藟艛鄡?yōu)勢，而導(dǎo)致專類授權(quán)費(fèi)用過高。
另一個(gè)值得商榷之處是，高通專利費(fèi)的收取也應(yīng)該考慮整個(gè)行業(yè)的利潤變化。我在之前的文章里曾經(jīng)舉過英特爾的例子，英特爾憑借自己在芯片行業(yè)中的壟斷地位，過去三五年利潤動(dòng)輒在百億美元左右，而處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的PC廠商全球前三名的同期利潤總和也只有數(shù)億美元，這說明在高度壟斷的市場中，處于壟斷地位的企業(yè)在利潤分配上具有明顯的控制權(quán)，這其實(shí)會(huì)對(duì)下游廠商的利潤和創(chuàng)新造成抑制和影響，而消費(fèi)者也不得不接受壟斷者制定的高昂價(jià)格。
現(xiàn)在高通在移動(dòng)芯片中的角色和地位，其實(shí)與當(dāng)年英特爾在PC時(shí)代是非常相像的。高通如果憑借專利優(yōu)勢拿走了產(chǎn)業(yè)中高比例的利潤，產(chǎn)業(yè)鏈上的其他企業(yè)在利潤暴跌的情況下很可能會(huì)造成創(chuàng)新乏力的后果，這可能導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的衰退。智能手機(jī)全球出貨量增速近兩年出現(xiàn)了明顯的下滑，原因是多方面的，但我們應(yīng)該警惕上游企業(yè)在形成事實(shí)壟斷后對(duì)于利潤的盤剝和對(duì)于競爭對(duì)手的扼殺，應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之外，對(duì)于自由競爭和新進(jìn)入者創(chuàng)新提供好足夠的保護(hù)。
中國企業(yè)要靠積淀突破專利關(guān)
一個(gè)科技公司想要正常發(fā)展，專利的付費(fèi)使用或者交叉授權(quán)是不可避免的，這也是為什么專利訴訟案頻發(fā)的原因，這種訴訟也成了高科技公司常用的競爭手段，也是中國公司發(fā)展所面臨的一大困難。中國科技公司，在核心技術(shù)和基礎(chǔ)技術(shù)上普遍較弱，雖然近年在研發(fā)上的投入不斷提升，專利申請數(shù)量也逐步增長，但是專利的質(zhì)量和重要程度都存在不足，很多關(guān)鍵技術(shù)專利都十分欠缺。
從短期來看，中國公司想要有效突破專利困境十分艱難，大多只能花錢消災(zāi)，拱手貢獻(xiàn)出相當(dāng)一部分利潤作為專利費(fèi)用。從現(xiàn)實(shí)角度來說，中國手機(jī)廠商應(yīng)該有意識(shí)地把專利授權(quán)費(fèi)當(dāng)做常規(guī)性成本，我并不認(rèn)同魅族高管在6月28日媒體溝通會(huì)上提出的專利授權(quán)費(fèi)會(huì)推高手機(jī)價(jià)格、導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的說法，為必需的專利和服務(wù)以合理的價(jià)格埋單，本來就是消費(fèi)者和制造商為維護(hù)市場秩序、維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而應(yīng)盡的義務(wù)，這不容推卸。
但企業(yè)可以采用一些手段來爭取自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益不被過度侵害，在面對(duì)壟斷性專利談判時(shí)，可以嘗試采用聯(lián)盟的形式來加強(qiáng)談判的籌碼，這可能都不必局限于中國企業(yè)，只要對(duì)現(xiàn)有的專利授權(quán)費(fèi)用有共同訴求的都可參加。實(shí)際上，魅族在這方面已有行動(dòng)，去年底，魅族加入擁有近千項(xiàng)專利的“開發(fā)發(fā)明網(wǎng)絡(luò)(OIN)社區(qū)”，增強(qiáng)了魅族對(duì)抗第三方專利風(fēng)險(xiǎn)的能力。
相比企業(yè)個(gè)體的抗?fàn)?，在立法層面?yīng)該對(duì)壟斷式的專利給予更多的限制，支持專利擁有方收取合理的費(fèi)用，而不能因?yàn)槠鋼碛衅渌鼜S商難以回避的專利集群，就可以漫天要價(jià)、而且不允許對(duì)方還價(jià)。我們應(yīng)該通過更合理的法規(guī)和制度設(shè)計(jì)，讓壟斷者也有持續(xù)創(chuàng)新的危機(jī)感，讓新進(jìn)入的創(chuàng)新者能有公平競爭的機(jī)會(huì)。
從長遠(yuǎn)來看，中國公司已經(jīng)到了必須向技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的時(shí)期，只有建立可持續(xù)的、有效率的研發(fā)體系，在必要時(shí)可以在研發(fā)和專利上聯(lián)合作戰(zhàn)，設(shè)立專利池，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)一體，才能在未來不在專利上處處受制于人。
魅族和高通的糾紛遲早會(huì)完結(jié)，最大的可能是在法院的調(diào)節(jié)下，雙方在費(fèi)用和附加條件上達(dá)成一致。也衷心希望通過本次魅族和高通專利費(fèi)糾紛案例，從法律完善和頂層設(shè)計(jì)的角度有所升華，既考慮到保護(hù)專利擁有者的合理收益，又能夠保護(hù)其它企業(yè)的創(chuàng)新熱情和自由平等競爭權(quán)利，這需要從社會(huì)頂層的角度去平衡和判斷，而不是隨便聽取某個(gè)廠商的一家之言來做決定。
