高通魅族專利糾紛升溫：在前者首訴后者的第6天、后者開媒體溝通會表態(tài)后的第2天，高通又向法院提交訴狀補(bǔ)訴魅族，并在補(bǔ)訴中基于9項涉案專利拆成了9個案子，每案各向魅族索賠100萬元。
高通補(bǔ)訴魅族：拆成9個案子 各索賠100萬元
北京時間6月30日晚間，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣布受理“高通公司訴魅族公司專利侵權(quán)系列糾紛案”(以下簡稱專利侵權(quán)案)，該案原告為高通，被告主體為珠海市魅族科技有限公司(以下簡稱魅族)和北京天宇達(dá)信科技有限公司(以下簡稱天宇達(dá)信)，原告基于9項主張的發(fā)明專利，針對兩被告發(fā)起9起侵犯發(fā)明專利案，并向魅族索賠900萬元(每案各索賠100萬元)。
同是高通起訴魅族，同是涉及專利，同是北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理，但30日的這起“專利侵權(quán)案”，同北京知識產(chǎn)權(quán)法院24日受理的案子卻并非一案。
尤其從訴訟性質(zhì)上看，30日的“專利侵權(quán)案”顯示，高通對于魅族的態(tài)度從相對溫和變成了相對強(qiáng)硬。
具體來說，30日的“專利侵權(quán)案”同24日的案子，主要存在被告主體、索賠金額、訴訟性質(zhì)三個方面的不同，其中又以訴訟性質(zhì)不同為重。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院24日受理的是“高通公司訴魅族公司涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案”，以下簡稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”。
首先，在被告主體方面，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中的被告是魅族和魅族北京分公司，而“專利侵權(quán)案”中的被告是魅族和天宇達(dá)信，其中天宇達(dá)信是魅族授權(quán)銷售其產(chǎn)品的專賣店，兩案被告主體有區(qū)別。
其次，在索賠金額方面，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中，高通向兩被告索賠5.2億元;在“專利侵權(quán)案”中，高通向魅族合計索賠900萬元(每案各索賠100萬元)，未向天宇達(dá)信索賠。
一個索賠5.2億元，一個索賠900萬元，為何還說“專利侵權(quán)案”顯示高通對于魅族的態(tài)度從相對溫和變成了相對強(qiáng)硬呢?原因就在于兩案的訴訟性質(zhì)不同，或者說原告的訴求不同。
“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中，根據(jù)法院24日公告，高通是請求法院“確認(rèn)高通公司向魅族公司發(fā)送的《中國專利許可協(xié)議》中的許可條件不違反《反壟斷法》、符合高通公司的相關(guān)FRAND承諾，判令將該等許可條件作為高通公司與魅族公司就無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國專利達(dá)成專利許可協(xié)議的主要條款”，以及判令被告賠償5.2億元。
簡單地說，高通是請求法院判定高通給魅族開出的授權(quán)條款“公平、合理、非歧視”(簡稱FRAND)。
而在“專利侵權(quán)案”中，高通是請求法院“依法判令魅族公司立即停止侵犯其主張的九項發(fā)明專利權(quán)，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的移動通信終端產(chǎn)品，停止使用侵犯原告專利權(quán)的方法，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償高通公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用900萬元(每案索賠100萬元);請求判令天宇達(dá)信公司立即停止銷售、許諾銷售侵犯其九項涉案發(fā)明專利權(quán)的移動通信終端產(chǎn)品”。
簡而言之，6月30日這天，高通尋求對魅族產(chǎn)品實(shí)施禁售，主張了魅族的違法行為。
在24日的訴狀中，高通并沒有主張魅族違法。
對于“魅族沒有違法行為”這一點(diǎn)，在6月28日的溝通會上，魅族高級副總裁李楠面對TechWeb等多家媒體時有強(qiáng)調(diào)過。
李楠當(dāng)日首先承認(rèn)魅族一些產(chǎn)品使用了高通的無線通信技術(shù)，表示愿意通過談判繳納“公平、合理、非歧視”的專利費(fèi)，最終又強(qiáng)調(diào)魅族沒有違反中國法律的行為。
既然已經(jīng)使用了人家的專利，又還沒交專利費(fèi)，為何還說沒有違法行為呢?
李楠當(dāng)時給出的邏輯是：魅族是一家中國企業(yè)，遵守中國相關(guān)法律，按照中國相關(guān)法律以及發(fā)改委2015年對高通整改意見，魅族產(chǎn)品中使用的高通專利是可以先使用后談判授權(quán)的專利，而獲取授權(quán)的方式是雙方談判而非單方強(qiáng)制要約，魅族一直在同高通談判，只是雙方未達(dá)成一致，因此高通只能在提交給北京知識產(chǎn)權(quán)法院的訴狀中請求法院認(rèn)定高通給魅族開出的條款合理，無法指責(zé)魅族有任何違法行為。
李楠的這一說法貌似并非虛言，因?yàn)楦咄ǜ吖茉?8日晚些時候接受國內(nèi)媒體采訪時間接證實(shí)了李楠的說法：
“高通全球高級副總裁趙斌告訴財新記者，實(shí)際上，高通采取了一種溫和的方式起訴魅族。對于魅族，高通發(fā)起的是確權(quán)訴訟，即讓法院確認(rèn)高通作為專利授權(quán)人盡到了該有的責(zé)任和義務(wù)……”
據(jù)TechWeb了解，李楠提到的“可以先使用后談判授權(quán)的專利”，應(yīng)該是專指“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”這一特殊專利類型，這一點(diǎn)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院24日披露的訴狀中有體現(xiàn)：
“原告高通公司訴稱，其擁有大量無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中許多標(biāo)準(zhǔn)已被中國無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所采納。中國無線通信設(shè)備制造商要制造和銷售符合中國無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，必然會實(shí)施相關(guān)無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，為合法實(shí)施該等標(biāo)準(zhǔn)必要專利，制造商需要獲得原告及其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的專利許可……2015年5月13日，基于FRAND承諾，(高通)向魅族公司發(fā)出了無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國專利的許可條件……”
據(jù)TechWeb了解，所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，是指某行業(yè)內(nèi)公司為使其產(chǎn)品達(dá)到該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求而必須使用的由他人享有專利權(quán)的技術(shù)，為了避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在向第三方授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利時強(qiáng)迫第三方接受不公平、不合理、歧視性質(zhì)的合約，破壞行業(yè)健康發(fā)展(即制造壟斷)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常會要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人同意在對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行授權(quán)時遵循“公平、合理、非歧視”的原則。
標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)雖然在包括美國在內(nèi)的多國受到法規(guī)約束，但因法規(guī)僅規(guī)定了“公平、合理、非歧視”這一相對概念，而未規(guī)定明確的專利授權(quán)費(fèi)率，經(jīng)常會有被授權(quán)方與授權(quán)方由于未達(dá)成一致而引發(fā)訴訟官司的情況發(fā)生，國際上曾有被授權(quán)方加拿大移動研究公司(Research in Motion Ltd)訴授權(quán)方摩托羅拉公司案，被授權(quán)方蘋果訴授權(quán)方摩托羅拉案。
如今國內(nèi)有了6月24日的授權(quán)方高通訴被授權(quán)方魅族案。
24日的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案”中，高通在訴狀中稱，其基于FRAND(公平、合理、非歧視)承諾向魅族公司發(fā)出了無線標(biāo)準(zhǔn)必要中國專利的許可條件，該條件與其他制造商簽訂的許可條件實(shí)質(zhì)相同。
對此，魅族李楠在28日溝通會上稱，高通和各家廠商的談判內(nèi)容、合同條款，基于保密協(xié)議，都是不能同開的，廠商之間互相不知道對方簽署的條約內(nèi)容，如何保證條約是“公平、合理、非歧視”的，他還將這種不能公開的情形比做黑盒子，并指出，不打破這個黑盒子，所謂的公平、合理、非歧視的條款本身就是空談。
2015年2月，國家發(fā)改委處罰高通在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場以及基帶芯片市場濫用市場支配地位后，高通根據(jù)整改意見同中國廠商重新談判專利授權(quán)，在卡在魅族這之前，高通已拿下酷派、聯(lián)想、中興、華為、TCL等大部分手機(jī)廠商，
李楠回應(yīng)到魅族這“卡殼了”時稱，魅族可能是中國“絕無僅有的不依靠高通做大做強(qiáng)”，“有資格平等同高通談判”的廠商，“MTK、高通和三星的解決方案交替領(lǐng)先，魅族會選擇最好的，不全部使用高通技術(shù)是出于產(chǎn)品性能的考慮”。
原意支付“公平、合理、非歧視”的專利費(fèi)，面對高通的確權(quán)訴訟，魅族會積極應(yīng)訴：這是李楠28日代表魅族給出的態(tài)度。
在未經(jīng)許可的情況下，魅族制造、銷售的產(chǎn)品使用了高通9項“發(fā)明專利”，請求法院禁售魅族侵權(quán)產(chǎn)品，賠償高通900萬元：這是高通在30日“專利侵權(quán)案”中的主張和訴求。
值得一提的是，法院30日披露“專利侵權(quán)案”案情中沒有出現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)必要專利“一詞，取而代之的是“專利”或“發(fā)明專利”的措辭。
這背后的原因——如果按照李楠28日提到的“可以先使用后談判授權(quán)”的邏輯——可能是：“專利侵權(quán)案”中的涉案專利為非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
