眾所周知，由于iPad銷售的持續(xù)疲軟，近期上市的iPad Pro不僅成為蘋果，也是業(yè)內(nèi)始終關(guān)注的焦點，而其上搭載的性能強勁的蘋果自家A9X芯片更是蘋果CEO庫克津津樂道的最大賣點之一(例如性能超過目前80%以上的傳統(tǒng)PC)，這也讓業(yè)內(nèi)對于蘋果自家A系列芯片未來的用途作出了更大膽的猜測，即近日有國外媒體開始發(fā)表明年蘋果是否會用自家的A系列(例如現(xiàn)在的A9X或者未來更新的A10X)芯片來取代目前是蘋果第二大營收和利潤來源的Mac(例如MacBook)上一直使用的英特爾x86架構(gòu)(例如最新的MacBook使用的Core M芯片)的言論。那么蘋果真的會這么做嗎?或者說僅僅因為性能強大就可以輕而易舉地換“芯”嗎?
既然說到換“芯”，我們不妨先舉個生活中最通俗易懂的例子，就是醫(yī)學上的心臟移植。從單純移植的角度，現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)讓其能夠輕而易舉地實現(xiàn)，但最大的挑戰(zhàn)是接受心臟移植患者與捐贈者之間是否存在排斥反應(yīng)，如果存在，心臟移植就幾乎不能進行，因為這種移植非但不能救助患者，還有可能致其于死地，即便是在不排斥情況下的移植，后期也可能會出現(xiàn)不良反應(yīng)。具體到我們現(xiàn)在討論的蘋果換“芯”也是如此。這里，所謂的排斥反應(yīng)就是蘋果針對iPad和MacBook的系統(tǒng)及生態(tài)的不同。
業(yè)內(nèi)知道，雖然蘋果MacBook現(xiàn)在使用的Mac OS X和iPad Pro(包括iPhone)使用的iOS都是基于Darwin(蘋果基于Unix開源的系統(tǒng)內(nèi)核)，但前者只能運行在X86X86-64構(gòu)架的硬件平臺上(過去的版本還支持PowerPC架構(gòu))，而iOS只能運行在ARM架構(gòu)的設(shè)備上，比如iPhone、iPod Touch、iPad和Apple TV 2/3代上。原因很簡單，架構(gòu)不同，二者之間完全不能通用。那么問題來了，如果蘋果非要強行移植會怎樣?最佳的做法(不會引起所謂排斥反應(yīng))就是將目前的系統(tǒng)一同替換，即用iOS替換目前MacBook使用的Mac OS X系統(tǒng)。但由于系統(tǒng)的更換，引出其接下來最佳的做法是將基于iOS的生態(tài)系統(tǒng)也一同移植過來。那么到此我們看到的MacBook(為了支持和發(fā)揮iOS及其生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)勢必須換上觸控屏)除了形態(tài)上的差異外，其體驗與iPad無異，或者說就是另一個“iPad”，不要說這樣背離了之前庫克所言的iPad Pro不會替代Mac的初衷，MacBook和iPad二者必須砍掉一類才行。
當然上述只是我們所述從換“芯”角度理論上最理想的狀態(tài)，蘋果自然也不會怎么做，業(yè)內(nèi)也會認為很幼稚，但理兒就是這個理兒。那么是否有折中的換“芯”做法呢?那無非就是系統(tǒng)的融合，就是業(yè)內(nèi)一直期待的iOS與Mac OS X合并成為一個系統(tǒng)，先不說這同樣違背了庫克之前所說的蘋果不會將iOS與Mac OS X融合的初衷，從使用和體驗的先天性屬性看，由于iOS是從Mac OS衍生出來的專門未為移動設(shè)備(例如iPhone和iPad)推出的操作系統(tǒng)。iOS和Mac OS的UI理念間有很大差異，iOS主要支持手勢操作，包括多觸點技術(shù)等，Mac OS主要支持的是鼠標和鍵盤操作(像微軟的Windows)，而以上述我們提及的心臟移植的例子，一個心臟理論上要同時保證在兩個完全不同的人身上都發(fā)揮同樣的功能(理論上)的可能性是不存在的，否則就不存在排斥一說了，即便沒有排斥也會有差異。
以此再次引申到我們所說的融合上，以最先推出融合Windows系統(tǒng)的微軟Office應(yīng)用為例，第一代 Surface 于 2012 年正式發(fā)布時，微軟聲稱該辦公套件已經(jīng)為觸摸屏應(yīng)用和體驗做好了完全優(yōu)化，然而實際體驗的用戶發(fā)現(xiàn)沒有鍵盤和鼠標使用起來并不理想，雖然前不久 Office 2016 的發(fā)布更好地解決了觸摸優(yōu)化問題，但充其量是在不同平臺和設(shè)備之間獲得非常相似的體驗而已，并非最佳體驗，而這顯然是蘋果最為忌諱，也是其反對融合的主要原因。
另外就是從技術(shù)實現(xiàn)的角度，iOS融合 OS X 需要調(diào)試數(shù)不盡的代碼或者重新編輯功能片段，盡管目前所提供的工具已經(jīng)實現(xiàn)了跨平臺，但是依然需要兩個相對獨立的系統(tǒng)來驅(qū)動桌面和移動端。
如果上述只是道出了蘋果換“芯”的難度及可能出現(xiàn)的負面效應(yīng)外，剩下核心的問題就是蘋果真有必要換“芯”嗎?或者說A9X真的如業(yè)內(nèi)和庫克所言的那般性能強大嗎?
從多家科技網(wǎng)站的續(xù)航測試來看，iPad Pro的表現(xiàn)和12英寸MacBook相當。比如Ars Technica的Wi-Fi網(wǎng)頁瀏覽測試顯示，iPad Pro的續(xù)航比MacBook少3小時，而WebGL測試則比MacBook高出2.5小時。當然，iPad Pro的顯示屏要比MacBook稍大一些，像素密度更高，兩款設(shè)備的操作系統(tǒng)也完全不同。但舉這個例子并不是為了說明誰比誰更節(jié)能，而是說兩款設(shè)備的電池容量的續(xù)航相當，因此節(jié)能性相差無幾，即A9X取代MacBook中英特爾芯片所具備的節(jié)能優(yōu)勢并不存在，至少不像外界所說的那么明顯。
此外，就是對于業(yè)內(nèi)(包括庫克)稱道的iPad Pro中的A9X芯片比英特爾的Core M性能更強，甚至接近MacBook Pro系列的跑分也值得商榷。例如擁有強大芯片技術(shù)知識背景、業(yè)內(nèi)知名分析師Patrick Moorhead稱，應(yīng)該對這些測試數(shù)據(jù)保持警惕，特別是在GeekBench測試成績的對比上面，GeekBench是一款綜合的移動跑分工具，它的跑分代碼更像是移動應(yīng)用代碼而非桌面應(yīng)用代碼。言外之意，相關(guān)的測試工具都針對移動屬性更強的A9X做了優(yōu)化，所以使用GeekBench來對比A9X和英特爾芯片就像是“對比蘋果和橘子，或是SUV和轎車”，二者根本不具可比性，看來庫克真不虛蘋果營銷大師之名。
綜合上述的分析，我們認為，無論是從芯片本身的性能，還是與芯片密切相關(guān)的蘋果iOS和Mac OS X先天性屬性因換“芯”可能導(dǎo)致的技術(shù)上的門檻和由此引發(fā)的排斥反應(yīng)(兩種設(shè)備用戶得到的均非最佳體驗)，蘋果換“芯”實無必要，即便想換，也是難上加難，弊遠遠大于利。
