Twitter和Facebook之間的平臺之戰(zhàn)還在繼續(xù)上演，兩方都在盡力增強對他們各自網(wǎng)絡的控制力，以求盡快盈利。當他們在你爭我奪時，我們也應該記得，21年前，Tim Berners-Lee(蒂姆·伯納斯·李)創(chuàng)造了第一個真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)開放平臺——萬維網(wǎng)。在早前的一個采訪中，Berners-Lee承認他曾經(jīng)想過依靠他的發(fā)明盈利，不過他選擇了另一條道路。至此，萬維網(wǎng)所創(chuàng)造的社會價值和商業(yè)價值已經(jīng)大到難以估量。
隨著社交網(wǎng)絡成為主流，這個議題值得人們思考。因為我們對平臺的選擇，和這些平臺對盈利方式的選擇，對互聯(lián)網(wǎng)都會有著深遠的影響。
Berners-Lee創(chuàng)造萬維網(wǎng)的故事大家都耳熟能詳：他是位于瑞士的CERN(歐洲核子研究組織)的研究員，在那他決定嘗試將一些理論家，像Ted Nelson和Vannevar Bush，的想法付諸實踐，然后開發(fā)一系列程序和標準，將實驗室里科學家的想法與研究和存儲于別處電腦上的信息聯(lián)系起來。結(jié)果便是超文本標記語言(HTML)和超文本傳輸協(xié)議(HTTP)。如今，這些概念已經(jīng)很自然地成為了我們生活的一部分。
有意思的是一開始Berners-Lee的想法遭受多方質(zhì)疑，最主要的原因是，其他人都寄希望于成立一個中心機構(gòu)來核準所有的超鏈接，這樣就不會出現(xiàn)打開超鏈接發(fā)現(xiàn)被連接到不相關(guān)內(nèi)容這樣的情況。時代雜志在2001年關(guān)于Berners-Lee的一篇文章中如此描述：
“當Berners-Lee嘗試超文本顯示時，他問過開發(fā)者是否能夠?qū)⑺麄兊南到y(tǒng)連接至全世界，他們都說不行。這引出了對一個‘信息交流中心’的需求。最后他意識到，這樣的‘中心’可能會帶來些問題，但是我們不得不接受它。”
放棄這種“中心”控制權(quán)的想法可能并沒什么了不起，但Berners-Lee和CERN為此所做的努力是向其他人開放互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的關(guān)鍵一步，它讓這些人受到最少數(shù)標準的限制。這也直接關(guān)系到Berners-Lee的另一個決定，就是放棄將他的發(fā)明商業(yè)化——他將萬維網(wǎng)留給了別人。這些人中就有Marc Andreessen，依靠他在伊利諾伊大學開發(fā)的圖形瀏覽器成立Netscape，同時也引起了九十年代中期的互聯(lián)網(wǎng)大潮。
Robert Wright最近在the Atlantic(《大西洋月刊》)上的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)紀念日的文章中透露，當時Berners-Lee可以很輕易地依靠他的發(fā)明建立公司。事實上，他也已經(jīng)先于Mosaic和Netscape開發(fā)出了圖形瀏覽器/編輯器(現(xiàn)在這兩款瀏覽器和社交網(wǎng)絡看起來就像是Berners-Lee早期設想的一部分)。但是他并沒有這么做，其中一個主要的原因就是他不想互聯(lián)網(wǎng)被分化，因為不同的公司會開發(fā)不同的瀏覽器，不同的瀏覽器和開放的互聯(lián)網(wǎng)將不能實現(xiàn)真正的協(xié)同。就像2001年Wright所說的：
“Berners-Lee預見到競爭對手會迅速崛起，并開發(fā)出互不協(xié)調(diào)的瀏覽器和分化互聯(lián)網(wǎng)。因此他認為他應該超然地促成一個技術(shù)協(xié)調(diào)的互聯(lián)網(wǎng)。”
回顧了Berners-Lee的故事再回想下現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，它的發(fā)展道路正將其領(lǐng)向不同的方向。這讓我們想起了最近關(guān)于Twitter演變的爭論，還有Facebook，這些公司的理念正在商業(yè)壓力下逐漸演化。Twitter已不再是一個即時信息的開放平臺，不再是一個任何人都能通過API為其增值的網(wǎng)絡?，F(xiàn)在它是一個有著各種合作關(guān)系和廣告聯(lián)系的商業(yè)媒體，這些關(guān)系也在左右著Twitter將來的動作。
YouTube的Hunter Walk指出，之所以有這樣的變化，很大一部分是由于Twitter在過去的幾年拿了一大筆風投資金，而它又想迫不及待地證明自己80億美元的市場估值名副其實。Facebook處境類似，之前獲得了數(shù)十億美元的投資現(xiàn)在又是上市公司，它得設法滿足它的股東和投資銀行家。多虧了Berners-Lee，否則，萬維網(wǎng)將變成另一家商業(yè)公司，就像AOL或CompuServe一樣。
即便是Twitter的潛在競爭對手，比如說Dalton Caldwell試圖打造的App.net，它們的發(fā)展也受到它們籌資模式的限制。Dalton Caldwell認為，因為他們是讓用戶和開發(fā)者付費，所以他們的服務會比Twitter更好。但是其他人，包括從博客作者轉(zhuǎn)型做風險投資人的MG Siegler則堅持認為，App.net為了取得成功，最終還得實踐Twitter的許多嘗試(人們會自動涌向最好的服務，最好的服務一般都由最好的創(chuàng)業(yè)者提供，而最好的創(chuàng)業(yè)者最終都會意識到，他們必須構(gòu)建最好的商業(yè)模式，要不然公司就得死，也許更慘——在平庸中茍延殘喘。詳見《像英雄一樣死掉，還是活下去變成惡人》)。唯一能改變這種情況的就是營造Dave Winer所說的“一個真正開放的平臺”。
Berners-Lee之前就提醒過要注意“圍城”，比如說蘋果的生態(tài)系統(tǒng)和Facebook，他認為這些圍城正威脅著互聯(lián)網(wǎng)的開放性。本質(zhì)上，對Twitter和其他公司的爭論其實并不是對互聯(lián)網(wǎng)競爭性的爭論，也不是對資本支配模式和非盈利模式的爭論。我們其實是在爭論我們到底需要一個什么樣的互聯(lián)網(wǎng)，以及我們?nèi)绾稳I造這樣的互聯(lián)網(wǎng)。
