“最近，一些著名作家向本臺(tái)投訴，自己的作品在沒有得到任何授權(quán)的情況下，卻屢屢在蘋果應(yīng)用程序商店里上架出售，甚至免費(fèi)下載，他們對(duì)這種公開的侵權(quán)行為忍無(wú)可忍，不得不通過集體維權(quán)的方式向蘋果公司宣戰(zhàn)。”——央視
馬克.加蘭特爾在的文章《為什么富人優(yōu)先》(why the haves’come out ahead)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了類型化區(qū)分。該文章認(rèn)為當(dāng)事人可以分為兩種類型：一種偶爾訴諸法院的“孤注一擲”者(one-shotters)，簡(jiǎn)稱OS;一種是長(zhǎng)期從事類似訴訟的“職業(yè)賭徒”(repeat-players)，簡(jiǎn)稱“RS”。前者一般是離婚案件中的夫婦、交通事故案件中的被害人、刑事案件中的被告人等等，后者一般是交通事故案件中的保險(xiǎn)公司、刑事案件中的公訴人還有銀行、出版商等等。進(jìn)行如此類型化區(qū)分的原因在于這兩種當(dāng)事人在訴訟中和在訴訟外的影響力、關(guān)注點(diǎn)是不一樣的，對(duì)案件的玩法大不相同。OS更加專注于個(gè)案中利益的最大化，不考慮規(guī)則的形成;RS更考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，考慮規(guī)則的形成，有時(shí)候?yàn)榱艘?guī)則的形成可能會(huì)犧牲個(gè)案的利益。(當(dāng)然還有其他許多方面的不同，比如法律形成的影響力方面、律師資源方面、知識(shí)與金錢方面等許多方面的區(qū)別。)但是就蘋果公司APP STORE侵權(quán)糾紛這個(gè)事件的分析，本文認(rèn)為這個(gè)方面的區(qū)別比較重要。
相比中國(guó)作家，蘋果公司無(wú)疑是RS，因?yàn)樘O果公司自從成立之后就經(jīng)歷了大大小小的若干個(gè)案件，大部分都是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件包括著作權(quán)案件、商標(biāo)案件、專利案件。對(duì)于蘋果公司而言，這個(gè)著作權(quán)侵權(quán)糾紛事件不過是眾多案件中的一個(gè)部分，自有自己公司的律師與相關(guān)部門處理。但是對(duì)于多數(shù)的中國(guó)作家來說，也許這是第一次主張自己的權(quán)益，也許還不知道自己究竟享有哪些權(quán)益，也許是第一次知道著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，第一次與一個(gè)公司談判，甚至不知道到底要價(jià)多少更加合適。且不說在國(guó)家立法的時(shí)候，規(guī)定“避風(fēng)港”原則有無(wú)蘋果公司或者與蘋果公司類型相同的公司公關(guān)的努力，即使不考慮立法問題，在司法實(shí)踐中蘋果公司這種RP也通過一系列的訴訟對(duì)實(shí)際審批中規(guī)則的形成(該規(guī)則與立法規(guī)則又不同)做出了自己的影響。這些影響是通過對(duì)一系列個(gè)案處理結(jié)果的選擇來進(jìn)行的：如果個(gè)案的結(jié)果傾向于形成對(duì)自己不利的審批規(guī)則，那么哪怕付出多大的代價(jià)也要想辦法和解，盡量等到判決階段(法官也許會(huì)幫他們給對(duì)方施壓，因?yàn)檎{(diào)解率的高低也是衡量法官政績(jī)的一個(gè)要素);如果個(gè)案的結(jié)果傾向于形成對(duì)自己有利的審批規(guī)則，那么即使案件標(biāo)的比較小也會(huì)堅(jiān)持到底，堅(jiān)決要求法院判決。所以，這個(gè)事件發(fā)生之后，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中有關(guān)這種案件的判例比較少，可以借鑒的先例比較少。也許有人認(rèn)為中國(guó)是制定法國(guó)家，先例對(duì)于現(xiàn)在的案件沒有影響。其實(shí)不然，首先，中國(guó)的法律比較模糊，需要用判例明確;第二，中國(guó)的法官也很有趣，沒有先例的判決很慎重，有先例的案件又很有魄力。這個(gè)事件首先采取了談判的方式，而不是直接訴諸法庭恐怕有這方面的考慮。
從目前該事件的結(jié)果考慮上我們也可以看到，蘋果公司的選擇與作家們的選擇出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。蘋果公司選擇結(jié)論的時(shí)候更多的是從蘋果公司以后的發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行選擇的，作家們的選擇更加直接的著重于本次蘋果公司的賠償額是多少。所以，蘋果公司堅(jiān)持中國(guó)的避風(fēng)港原則，雖然在美國(guó)他無(wú)法這樣堅(jiān)持。所以，這起事件中，蘋果公司一直采取回避的態(tài)度。
當(dāng)事人的重新組織是使OS變成RS的方式之一，著作權(quán)集體管理組織起的就是這個(gè)作用。著作權(quán)集體管理組織相比單個(gè)的作者擁有更多的資源，在考慮因素方面更加傾向于以后規(guī)則的形成(因?yàn)榫S權(quán)是其的一項(xiàng)任務(wù))，應(yīng)該說可以彌補(bǔ)OS考慮的不足。相比蘋果公司這樣已經(jīng)發(fā)展了若干年，經(jīng)歷過無(wú)數(shù)次訴訟的公司，中國(guó)作家維權(quán)確實(shí)非常難。但是中國(guó)作家組織起來，一起向蘋果公司維權(quán)應(yīng)該說是一個(gè)非常好的辦法。
本人在接手一些侵權(quán)糾紛案件的時(shí)候曾經(jīng)憂心于被侵權(quán)者并不熱衷維護(hù)自己的權(quán)益，因?yàn)樗麄兛偸菍?duì)判決的結(jié)果患得患失，要進(jìn)行成本收益的計(jì)算。從一方面來說，這是人的天性，作為理性經(jīng)濟(jì)人肯定要進(jìn)行成本核算的;另一方面來說，特定類型的案件無(wú)人維權(quán)，將無(wú)法激活法律的規(guī)定，無(wú)法產(chǎn)生優(yōu)秀的先例，指導(dǎo)人們以后的行為。這樣的問題如何解決，是我們需要思考的。
