近日，一起涉及熱門小游戲“羊了個(gè)羊”的著作權(quán)侵權(quán)案件在北京互聯(lián)網(wǎng)法院塵埃落定。該案原告為“羊了個(gè)羊”小游戲的開發(fā)與運(yùn)營(yíng)公司，而被告則為一款上架了名為“麻了個(gè)麻”麻將游戲的APP。
“羊了個(gè)羊”自問(wèn)世以來(lái)，憑借其獨(dú)特的玩法和設(shè)計(jì)迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。作為原告，該游戲開發(fā)與運(yùn)營(yíng)公司早已為其游戲本身及內(nèi)部的16種牌面圖案進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。然而，原告發(fā)現(xiàn)被告APP中未經(jīng)許可上線了一款名為“麻了個(gè)麻”的麻將游戲，其牌面圖案與“羊了個(gè)羊”存在高度相似性，且游戲名稱結(jié)構(gòu)也頗為相近。
面對(duì)指控，被告方提出了不同意見。他們認(rèn)為，“羊了個(gè)羊”的牌面圖案缺乏足夠的獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。即便這些圖案構(gòu)成作品，雙方之間的圖案也存在明顯差異。被告還質(zhì)疑原告產(chǎn)品的知名度，認(rèn)為其并不足以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
但法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，“羊了個(gè)羊”中的16種牌面圖案確實(shí)構(gòu)成了美術(shù)作品，原告作為著作權(quán)人享有相應(yīng)的法律權(quán)益。相比之下，被告游戲的牌面在組合元素、結(jié)構(gòu)特征以及呈現(xiàn)效果等方面與原告作品存在高度一致性，已構(gòu)成侵權(quán)。然而，法院也指出，“X了個(gè)X”的名稱結(jié)構(gòu)并非原告獨(dú)有，且這些圖案元素均為日常生活中常見的元素，不足以誤導(dǎo)用戶認(rèn)為兩款游戲是同一款。
最終，法院作出了有利于原告的判決。被告被要求立即停止向公眾提供“麻了個(gè)麻”游戲中的牌面美術(shù)作品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24000元以及合理支出2000元。目前，該判決已經(jīng)生效。
此案的審理不僅彰顯了著作權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的保護(hù)作用，也為游戲開發(fā)者提供了重要的法律指引。法官指出，在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下，著作權(quán)保護(hù)可以采取整體保護(hù)或拆分保護(hù)的策略。當(dāng)整體侵權(quán)難以認(rèn)定時(shí)，可以對(duì)游戲中的圖像、音樂(lè)等單獨(dú)元素進(jìn)行保護(hù)，這既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也有利于游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
