因?yàn)橹芙軅惏鏅?quán)下架事件，網(wǎng)易云音樂又被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。事件要回顧到3月31日，在手里的杰威爾版權(quán)即將于當(dāng)晚24時(shí)過期前，網(wǎng)易云音樂突然發(fā)布公告，稱即將下架周杰倫等藝人的音樂內(nèi)容，甚至“強(qiáng)烈建議”用戶花400元購買周杰倫的200首熱門歌曲合輯。
此舉招致用戶、樂評人、版權(quán)方的廣泛批評，隨后網(wǎng)易云音樂連發(fā)兩封道歉信加一個(gè)道歉視頻，但并不能平息大眾怒火。4月5日，騰訊音樂娛樂集團(tuán)聯(lián)合周杰倫的杰威爾音樂公司共同發(fā)表聲明，指出網(wǎng)易云音樂在2017年4月1日至2018年3月31日為期一年的音樂版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)合作期間，存在多次侵權(quán)事實(shí)，故暫停繼續(xù)合作，要求其整改后方能恢復(fù)轉(zhuǎn)授權(quán)洽談。杰威爾方面強(qiáng)調(diào)，將對選擇轉(zhuǎn)授權(quán)平臺審慎作為，不會漠視、縱容轉(zhuǎn)授權(quán)平臺的違規(guī)與侵權(quán)行為。
網(wǎng)易云為何這樣?
半夜推送，版權(quán)已經(jīng)失效還要“強(qiáng)烈建議”用戶花400元買200首歌曲，無論從商業(yè)規(guī)則、危機(jī)公關(guān)還是產(chǎn)品本身都是一個(gè)“坑招”。然而對網(wǎng)易云音樂這樣的公司來說，為了這點(diǎn)小錢落這樣的名聲顯然得不償失，事實(shí)上按官方說法，網(wǎng)易這次“強(qiáng)烈建議”所得的收入只有區(qū)區(qū)20萬，何況現(xiàn)在還要全數(shù)退回給已購買的用戶。
而事件背后真正的原因可能是，眼見無法續(xù)約將可能導(dǎo)致大批周杰倫頭部用戶流失，讓用戶買歌留下只能是一個(gè)“慌亂”臨時(shí)措施。
2134522，是周杰倫《晴天》為網(wǎng)易云音樂創(chuàng)造的巔峰評論數(shù)，其中第一條評論獲贊65萬，很多歌曲連總播放量都不及該數(shù)字;在網(wǎng)易云音樂龐大的曲庫中，獲得評論數(shù)量最多的前30首歌中，周杰倫獨(dú)占5首，每6首就有一首是周杰倫的歌，獲得評論數(shù)量最多的前500首歌中，周杰倫則獨(dú)占了44首，然而周杰倫總共才200來首歌。
在擁有“周杰倫”時(shí)，網(wǎng)易云音樂可以屢創(chuàng)音樂內(nèi)容的記錄，而一旦失去“周杰倫”，網(wǎng)易云音樂曾經(jīng)有多開心，現(xiàn)在可能就有多難受。所以在產(chǎn)品面臨極為嚴(yán)重的用戶危機(jī)時(shí)，網(wǎng)易云音樂為了盡可能地留下用戶，手忙腳亂之下作出一個(gè)欠考慮的決定。
網(wǎng)易云究竟錯(cuò)在哪里?
網(wǎng)易云音樂這次下架和勸購事件，除了7小時(shí)(4.1日凌晨2點(diǎn)到早上9點(diǎn))對騰訊方、杰威爾方的侵權(quán)，以及向用戶出售無版權(quán)內(nèi)容的問題，更重要的問題在于，就算在版權(quán)期內(nèi)，這種打包合集售賣也違反了授權(quán)的規(guī)則。
因此即使在授權(quán)期間，平臺要進(jìn)行打包的(不論是單曲或?qū)］?，甚至是精選合輯，都必須經(jīng)過版權(quán)方的授權(quán)同意，但網(wǎng)易云音樂并沒有。
所以，網(wǎng)易云音樂這次的侵權(quán)，不僅僅是在授權(quán)到期之后繼續(xù)售賣。而這一點(diǎn)，他們即使解釋了道歉了，也沒有明確、全面地說清楚，可能是對版權(quán)理解不到位，也可能是有意避開這個(gè)話題。而后，在道歉的方式上也不太妥當(dāng)，讓不少“看客”感覺它是在將自己所有的過失一股腦地甩在競爭對手+合作伙伴的騰訊身上，稱它惡意競爭，這種舉措只會加劇輿論的不良印象。
我們注意到，騰訊聯(lián)合杰威爾發(fā)布的聲明中提到，除了杰威爾，網(wǎng)上還爆出過網(wǎng)易云還長期侵權(quán)李宇春、吳亦凡等多個(gè)其他音樂人及音樂公司。半獸人侵權(quán)事件仍余波未了，杰迷心頭本來就有刺，現(xiàn)在再次出現(xiàn)侵權(quán)事件，甚至反向聲明呼吁“全民共治維護(hù)正版音樂”，這一系列的行為在大眾心中坐實(shí)了長期侵權(quán)印象，并不明智。
除了杰倫，或許還有其它“真相”
唱片公司在與音樂平臺簽合作時(shí)，往往只有一紙法律合同，提供使用音樂資源的權(quán)限，但并不給予具體的音樂文件。而各家音樂平臺在購買版權(quán)后，可以隨意播出版權(quán)范圍內(nèi)的歌曲，不管來源是什么——來源要自己找。
正因?yàn)檫@樣，網(wǎng)易云音樂之前也使用用戶云盤中的歌曲音源的方式，來達(dá)到豐富曲庫或提升音質(zhì)的目的。(包括之前網(wǎng)易云電臺以電臺為載體，嵌入版權(quán)不太明朗的音頻進(jìn)行免費(fèi)播放，如果網(wǎng)易云音樂本身沒有該音樂版權(quán)授權(quán)的話，這種行為就可能構(gòu)成侵權(quán)。而類似的情況曾發(fā)生在Taylor Swift、許巍、五月天、田馥甄等歌手身上。)
而在網(wǎng)易云用戶協(xié)議中：“用戶對內(nèi)容負(fù)責(zé)、網(wǎng)易云音樂可隨意利用資源獲取權(quán)益”，這種條款的內(nèi)容，更是在這次事件發(fā)生后，讓一些重度用戶對網(wǎng)易云音樂有了一些想法，一定程度上助長了批判的聲勢。
一直以來，網(wǎng)易云音樂都依賴著口碑和情懷生存著。通過這次的侵權(quán)事件，大眾心中網(wǎng)易云以往的“優(yōu)良形象”受到較為嚴(yán)重的挑戰(zhàn);而音樂市場也對網(wǎng)易云音樂平臺專業(yè)性同樣產(chǎn)生了質(zhì)疑：這樣的侵權(quán)行為，不管是對音樂內(nèi)容，還是對版權(quán)規(guī)則，都是不太好的。
而正所謂“千里之堤，潰于蟻穴”，網(wǎng)易云音樂想要再翻身獲得用戶和行業(yè)的信任，恐怕需要花費(fèi)較長時(shí)間去彌補(bǔ)。
