今天，記者接到北京一位打車乘客的爆料：微信朋友圈已經(jīng)全面屏蔽了易到。
此乘客在使用易到“專車比價(jià)”H5小應(yīng)用并將其分享到微信朋友圈，想給經(jīng)常打車的朋友提供更多便利，讓他們在每次打車前可以知道哪個(gè)打車軟件更便宜。讓此乘客不解的是，分享易到“專車比價(jià)”小應(yīng)用后一直沒有收到任何來自好友的評(píng)論和點(diǎn)贊。之后，乘客在朋友的微信朋友圈發(fā)現(xiàn)根本沒有這條消息，而自己朋友圈明明顯示已成功發(fā)出。經(jīng)過多次嘗試之后，乘客發(fā)現(xiàn)易到“專車比價(jià)”已被微信朋友圈屏蔽，而且任何來自易到APP的信息也都被屏蔽了。
記者在得知此消息后，第一時(shí)間也進(jìn)行了驗(yàn)證。讓記者驚嘆的是，微信朋友圈屏蔽的不僅僅是易到，Uber、神州專車信息也均被屏蔽，而唯獨(dú)滴滴沒被屏蔽。記者就此連線了易到內(nèi)部人士，易到相關(guān)人員表示：“7月12日深夜就發(fā)現(xiàn)易到APP分享微信朋友圈功能已失效，分享至朋友圈后信息均被屏蔽，但易到相關(guān)分享內(nèi)容并未有任何違規(guī)行為。易到早已經(jīng)第一時(shí)間向微信進(jìn)行了申訴，但一直未得到微信官方的任何回復(fù)。“
微信強(qiáng)行屏蔽企業(yè)信息早已不是什么新鮮事，理由也基本都是存在惡意營銷、誘導(dǎo)分享、收集用戶信息牟利。曾被微信封掉的APP已有十余個(gè)，包括淘寶、支付寶紅包、天天動(dòng)聽、網(wǎng)易音樂等(都是騰訊系之外的企業(yè))。去年12月，微信公眾平臺(tái)對Uber所有城市公眾號(hào)的全面封殺，讓外界開始普遍地質(zhì)疑微信的開放態(tài)度是否只是鼓吹，而且屏蔽規(guī)則均沒有在滴滴等騰訊系企業(yè)上發(fā)生，也讓外界懷疑微信是否在袒護(hù)“自己人”。
繼微信頻頻強(qiáng)行封殺企業(yè)事件后，不禁要再公開地向微信問三個(gè)問題：
一問微信：頻頻屏蔽企業(yè)的邏輯是什么，是否同樣適用于滴滴等騰訊系企業(yè)?
相信很多企業(yè)都有同樣的疑問，微信屏蔽企業(yè)背后的真正邏輯和規(guī)則到底是什么?微信屏蔽“惡意營銷、誘導(dǎo)分享、收集用戶信息牟利、涉黃”等企業(yè)信息的規(guī)則為并未作更具體的說明，Uber公眾號(hào)內(nèi)容全都是惡意營銷?易到行程分享到朋友圈、比價(jià)工具算是惡意營銷?那滴滴近期大肆宣傳的行程分享為何能分享到微信朋友圈，不被微信屏蔽?而且滴滴直接利用現(xiàn)金來誘導(dǎo)用戶在微信朋友圈進(jìn)行分享，難道不是更粗暴的用利益誘導(dǎo)用戶分享的行為嗎，不是更該被屏蔽嗎?
二問微信：是否違背互聯(lián)網(wǎng)以及馬化騰的開放共享精神?
互聯(lián)網(wǎng)精神本就是開放共享，而且馬化騰也曾在兩會(huì)上提出的建議中就包括《促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展釋放經(jīng)濟(jì)增長新動(dòng)能的建議》。那也一直宣稱秉承開放共享精神的微信擅自強(qiáng)行屏蔽企業(yè)，是否已經(jīng)違背互聯(lián)網(wǎng)精神、馬化騰思想以及推翻自己的言論呢?
三問微信：作為規(guī)則的定制者，微信是否可以跳出規(guī)則?
微信的外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范規(guī)定和監(jiān)管，都由微信單方面制定。微信對于所謂違反內(nèi)容管理規(guī)范內(nèi)容的信息，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將立即進(jìn)行處理，包括但不限于停止鏈接內(nèi)容在朋友圈繼續(xù)傳播、停止對相關(guān)域名或IP地址進(jìn)行訪問、屏蔽相關(guān)鏈接等。這就讓微信單方面具備可以任意封殺任何企業(yè)信息的特權(quán)。微信這種既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判的做法是否妥當(dāng)，是否存在霸權(quán)主義，又是否可以肆意違規(guī)?
