備受矚目的“3Q大戰(zhàn)”最終回合已于昨日(4月25日)宣判。廣東省高級(jí)人民法院廣東省高級(jí)人民法院判決騰訊勝訴，并指明360違背誠(chéng)實(shí)信用和平等競(jìng)爭(zhēng)的原則，具有明顯的不正當(dāng)惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，是導(dǎo)致3Q大戰(zhàn)的根本原因，嚴(yán)重?cái)_亂了互聯(lián)網(wǎng)正常秩序。
根據(jù)法院的判決，360賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬(wàn)元人民幣，并在包括360官方網(wǎng)站、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》等網(wǎng)站和報(bào)刊的顯著位置連續(xù)15天刊登道歉聲明，消除影響。這是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有史以來(lái)最大的賠償金額，也是中國(guó)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最重的判罰。一時(shí)間引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。
本來(lái)到這里，3Q大戰(zhàn)總算是徹底結(jié)算了，相關(guān)的三起訴訟都已經(jīng)宣判。2011年9月，北京二中院終審判決360隱私保護(hù)器屬于不正常競(jìng)爭(zhēng)，360向騰訊道歉并賠償40萬(wàn)元。2013年3月，廣東省高院初審判決360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位不成立，全部79.6萬(wàn)訴訟費(fèi)用由360承擔(dān)。再加上最近這起，360三場(chǎng)全敗。業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計(jì)，從2010年底至今，360前前后后已經(jīng)經(jīng)歷了十場(chǎng)連敗，被認(rèn)為是中國(guó)企業(yè)一項(xiàng)難以打破的“紀(jì)錄”。
正常的企業(yè)在法律判決面前只會(huì)反思自己的行為，360這樣以好勇斗狠出名的企業(yè)第一反應(yīng)卻是繼續(xù)攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。甚至，他們已經(jīng)開(kāi)始將矛頭指向法院。
就在25日當(dāng)天下午宣判不到兩三個(gè)小時(shí)，360就緊急召開(kāi)了發(fā)布會(huì)，其創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)周鴻祎在會(huì)上公開(kāi)指責(zé)審判壟斷案和扣扣保鏢案的廣東省高級(jí)人民法院“非常的不公正，有明顯的地保護(hù)主義傾向”。
周鴻祎一再?gòu)?qiáng)調(diào)，廣東省高院無(wú)視事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，包括判決金額都有明顯的地方保護(hù)主義傾向，判決結(jié)果“非常不公正”。他甚至認(rèn)為判決書(shū)中的一些地方“是不是用的網(wǎng)上一些段子”，“很滑稽”。
到底廣東省高院有沒(méi)有因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義而包庇騰訊?要回答這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，只要留心就能發(fā)現(xiàn)，360連敗的十場(chǎng)訴訟，有八場(chǎng)是在360的大本營(yíng)北京審理的。如果360對(duì)騰訊的案子輸了是因?yàn)樵趶V東審理的，那為何在北京審理的更多案件，360仍然一場(chǎng)都沒(méi)有贏過(guò)呢?
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)專(zhuān)家、北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富就表示，縱觀整個(gè)3Q大戰(zhàn)，戰(zhàn)場(chǎng)并非只在華南地區(qū)。就在此前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院也曾經(jīng)做出360敗訴的判決結(jié)果。
于國(guó)富指出，本案為一審判決，360仍然可以通過(guò)向最高人民法院提出上訴方式尋求救濟(jì)。但是，周鴻祎卻公開(kāi)指責(zé)廣東省高級(jí)人民法院“存在明顯的地方保護(hù)主義傾向”的做法，明顯超出了法律允許的范圍。
事實(shí)上，廣東省高院對(duì)于壟斷和扣扣保鏢這兩起案件的審理，以其專(zhuān)業(yè)性得到了法律行業(yè)和社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可。
4月14日，北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心舉辦了“從360訴騰訊案看中國(guó)反壟斷法”的研討會(huì)，眾多與會(huì)專(zhuān)家均支持廣東省高級(jí)人民法院的判決，并通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷問(wèn)題以及案件判決的分析，肯定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)屬于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，建議警惕反壟斷法被市場(chǎng)失敗者利用反對(duì)市場(chǎng)成功者，浪費(fèi)社會(huì)資源。
國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家組成員、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇就在會(huì)上指出，廣東省高院在審理360訴騰訊壟斷的案件時(shí)幾個(gè)罕見(jiàn)的做法，比如雙方派出專(zhuān)家證人，不僅僅有法律專(zhuān)家，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家，相關(guān)市場(chǎng)、支配地位的界定都有他們的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。雙方還出動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的專(zhuān)家，和中立的獨(dú)立第三方數(shù)據(jù)，甚至還邀請(qǐng)了外國(guó)專(zhuān)家。對(duì)這些數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)的論證和采信都非常專(zhuān)業(yè)，符合一個(gè)非常復(fù)雜的反壟斷案件審理的要求，也尊重了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的特性和規(guī)律。
中國(guó)反壟斷法權(quán)威、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民則認(rèn)為，廣東省高院的判決是開(kāi)創(chuàng)性的，并且嘗試性的用了國(guó)際通行的假設(shè)壟斷的方法，運(yùn)用了國(guó)際廣泛運(yùn)用的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)理論。這一理論國(guó)際也剛剛提出不久，我們就開(kāi)始實(shí)踐了，具有開(kāi)創(chuàng)性。法官用80頁(yè)的判決書(shū)做出了判決，很專(zhuān)業(yè)很細(xì)致，表明我們國(guó)內(nèi)的反壟斷審判在盡快和國(guó)際接軌。法官也盡力在體現(xiàn)反壟斷法的宗旨和價(jià)值追求，就是保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)格局，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。
從360十連敗的判決地點(diǎn)主要在北京，以及這些資深行業(yè)專(zhuān)家的態(tài)度不難看出，問(wèn)題并不是出在廣東省高院，而是360自身?；ヂ?lián)網(wǎng)資深專(zhuān)家洪波則指出，周鴻祎作為一家在美上市公司的董事長(zhǎng)，對(duì)外聲稱(chēng)一個(gè)省的最高法院是地方保護(hù)主義明顯是不懂法律。
