近日，廣州的郝先生感到非常氣憤，他的支付寶賬戶被盜走了近430元，但與支付寶方面交涉后被告知支付寶方面不承擔(dān)賠償責(zé)任。而記者查詢也發(fā)現(xiàn)，在申請(qǐng)支付寶賬號(hào)時(shí)，支付寶方面已經(jīng)申明，對(duì)于用戶密碼被盜而造成的損失，不承擔(dān)任何責(zé)任。不過(guò)，有律師表示，這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的，屬于“霸王條款”，郝先生可以走司法程序索賠。文/本報(bào)記者杜娟
事主資金被分4次轉(zhuǎn)走
今年2月19日晚上8時(shí)許，郝先生接到兩條奇怪的短信，告訴他，他的支付寶賬戶有兩次交易未成功。但郝先生在此期間并未使用過(guò)支付寶，他立即上網(wǎng)查詢，這下才發(fā)現(xiàn)，自己賬戶里3000多元的余額被盜走了近430元。
黑客是分4次將錢轉(zhuǎn)走的，每次的金額都不大，分別為42.89元、171.89元、171.89元和43元，總共是429.67元。而且郝先生還發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)天中午，有人企圖從自己的支付寶賬戶中轉(zhuǎn)走11212元，但因?yàn)橛囝~不足都未能成功。
在發(fā)現(xiàn)賬戶被盜后，郝先生立即撥打了支付寶的服務(wù)熱線，由于金額是被轉(zhuǎn)到了另一個(gè)支付寶賬戶，郝先生希望通過(guò)支付寶能將資金凍結(jié)，拿回自己的四百多元，但得到的答復(fù)卻是：支付寶是實(shí)時(shí)到賬的，無(wú)法進(jìn)行凍結(jié)。
郝先生告訴記者：“當(dāng)時(shí)客服就告訴我，可能是密碼被黑客破解了，可能與我曾使用IPAD登錄支付寶有關(guān)。因?yàn)樵陔娔X上登錄支付寶都要下載一個(gè)證書，要輸入驗(yàn)證碼才能使用，而驗(yàn)證碼是發(fā)送到綁定的手機(jī)上的;但如果在手機(jī)等終端使用過(guò)支付寶，則別人破解你的密碼后，在別的手機(jī)或類似終端登錄支付寶時(shí)，就不需要輸入驗(yàn)證碼。”
郝先生說(shuō)：“當(dāng)時(shí)支付寶就表示對(duì)于我的損失無(wú)能為力，不承擔(dān)任何責(zé)任，告訴我去報(bào)警，如果不行就去起訴他們。”隨后，郝先生到天河區(qū)龍口東派出所報(bào)警，也撥打了12315投訴，但警方告訴他，金額太小，無(wú)法調(diào)查;12315方面也只是說(shuō)，會(huì)將情況向支付寶反映。
注冊(cè)時(shí)支付寶有免責(zé)提示
與此同時(shí)，記者在支付寶注冊(cè)個(gè)人賬號(hào)時(shí)也發(fā)現(xiàn)，除了要填寫手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼外，還要點(diǎn)擊一個(gè)“同意以下協(xié)議并提交”的選項(xiàng)，而在一個(gè)窄窄的文字框里，是一份支付寶服務(wù)協(xié)議。記者仔細(xì)研讀發(fā)現(xiàn)，這份協(xié)議長(zhǎng)達(dá)11000多字，在賬戶安全條款下，用粗體字寫明：“如您發(fā)現(xiàn)有他人冒用或盜用您的賬戶及密碼或任何其他未經(jīng)合法授權(quán)之情形時(shí)，應(yīng)立即以有效方式通知本公司，要求本公司暫停相關(guān)服務(wù)。同時(shí)，您理解本公司對(duì)您的請(qǐng)求采取行動(dòng)需要合理期限，在此之前，本公司對(duì)已執(zhí)行的指令及(或)所導(dǎo)致的您的損失不承擔(dān)任何責(zé)任。”而郝先生坦承：“在申請(qǐng)賬號(hào)時(shí)，并未看清楚這份協(xié)議。”
有律師稱免責(zé)條款無(wú)效
那么消費(fèi)者在申請(qǐng)賬號(hào)時(shí)簽署了帶有這樣免責(zé)條款的協(xié)議，是否意味著就無(wú)法向支付寶追責(zé)呢?對(duì)此，廣東省消委會(huì)特約律師朱永平表示：“這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的，消費(fèi)者完全可以走法律途徑解決。”朱永平解釋說(shuō)，根據(jù)合同法規(guī)定，對(duì)于人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失不能免責(zé)，“例如，一個(gè)工廠和你簽訂勞動(dòng)協(xié)議，寫明你在工廠里發(fā)生的任何人身傷亡都不負(fù)責(zé)任，盡管你簽了這份協(xié)議，但也是無(wú)效的。財(cái)產(chǎn)損失也一樣，盡管消費(fèi)者在注冊(cè)時(shí)簽署的這份服務(wù)協(xié)議，但支付寶同樣不能免責(zé)。這樣的格式合同條款，也就是我們通常講的霸王條款，正是目前工商部門嚴(yán)厲打擊的。”
朱永平表示，從這一事件上看，還是要分清楚是誰(shuí)的責(zé)任，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)。即使是黑客所為，那支付寶方面在安全防范上有沒(méi)有過(guò)失呢?消費(fèi)者完全可以起訴，“支付寶要舉證，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然為了400多元就去告支付寶有點(diǎn)得不償失。”
對(duì)此，郝先生也質(zhì)疑：在黑客這7次操作中，支付寶方面只發(fā)了兩次短信通知他，而且都是未能成功交易，而成功交易的4次都沒(méi)有短信通知。郝先生說(shuō)：“過(guò)去每次交易成功都會(huì)發(fā)短信來(lái)的。”此外，郝先生表示：“400多元的款項(xiàng)是打到另一個(gè)支付寶賬戶的，我已經(jīng)第一時(shí)間向支付寶投訴了，為什么他們不能采取一些行動(dòng)呢?”
