對于曾經(jīng)的“創(chuàng)業(yè)教父”馬云來說，2011年絕對是一個多事之秋。從5月份發(fā)生的支付寶(微博)(股權轉讓風波，到10月份發(fā)生的“淘寶商城事件”，都讓馬云備受煎熬。
對于支付寶股權轉讓風波，馬云辯稱，這是“一個艱難、不完美但必須要做的決定”;對于“淘寶商城事件”，馬云在一次媒體見面會上不無沮喪地表示，“我不是什么盟主、英雄、教父，我只是一個從杭州奮斗出來的創(chuàng)業(yè)者。”
然而，輿論卻普遍認為，不論是支付寶事件還是“淘寶商城事件”，都表明馬云是一個喜歡擅自改變游戲規(guī)則的人。
馬云的騰挪術
2010年8月，阿里巴巴(微博)(微博)集團主席馬云單方面終止了與該集團兩大主要股東雅虎和軟銀的“協(xié)議控制”，將與外資股東共同所有的集團核心資產(chǎn)之一“支付寶”轉入自己控制的私人企業(yè)名下，由“中外合資”變成“內資”。
該次股權轉讓直到2011年5月份經(jīng)雅虎披露才公之于眾。由此，馬云導演的這一手“騰挪術”引發(fā)了阿里巴巴和雅虎的口水戰(zhàn)。雅虎公司稱，支付寶股權轉讓并未獲得董事會或股東的批準，甚至他們都不知情。支付寶股權變更在2010年8月完成，但他們直到2011年3月31日才得到通知。
對于董事會沒有授權和不知情的說法，馬云聲稱“做的事百分之百合法、百分之百透明。如果說董事會不知道這個事情，我們悄悄就給辦出去了，這事情有人會信嗎?”盡管馬云強調雅虎和軟銀對支付寶股權轉讓的事情是知情和允許的，但他也不得不承認，股權轉讓的前提是外資通過“協(xié)議控制”仍然是支付寶的股東。
至于單方面終止“協(xié)議控制”的原因，則是為了盡快拿到支付牌照，因為根據(jù)央行的規(guī)定，支付寶若要獲得支付牌照，不能由外資絕對控股。馬云曾在公開場合表示，“央行到現(xiàn)在還在問我們到底有沒有協(xié)議控制，別人肯定有協(xié)議控制的，我不管，別人犯法，我們不能犯法，我們不能這樣做。”
事實上，央行發(fā)布的《非金融機構支付服務管理辦法》其實不排除外資，只說“外商投資支付機構的業(yè)務范圍、境外出資人的資格條件和出資比例等，由中國人民銀行另行規(guī)定，報國務院批準。”但馬云表示“等不及”，還聲稱：“如果我們按外資走，等兩三年后另行規(guī)定出來，別人都走了兩三年，那是怎樣一個態(tài)勢?”
即便馬云的理由成立，但一個不容忽視的后果是，面對既成事實，作為共持股阿里巴巴集團70%股份的兩大主要股東美國雅虎和日本軟銀，最終不得不選擇坐下來與馬云簽“城下之盟”，尋求補償，而馬云則成為該事件的最大受益者。
市場規(guī)則破壞者
或許阿里巴巴的管理者們已經(jīng)習慣用強勢的、單邊的方式處理問題，和支付寶股權轉讓風波大同小異的是，在“淘寶商城事件”里，馬云將這種強勢作風從合作股東延續(xù)到了中小賣家身上。
對于“淘寶商城事件”，有律師認為，從淘寶商城和賣家簽訂的“格式合同”來看，里面充斥著“霸王條款”，例如：“淘寶有權根據(jù)需要不時地制定、修改本協(xié)議或各類規(guī)則，如本協(xié)議有任何變更，淘寶將在網(wǎng)站上刊載公告，通知用戶。如用戶不同意相關變更，必須停止使用服務。”
對于這一事件，馬云的表現(xiàn)居然是“悲憤”。在“淘寶商城事件”發(fā)生后，馬云在微博上聲稱“心悴了，真累了，真想放棄”。在隨后的媒體見面會上，馬云說，“這兩天的事情讓我感覺難過，我在手上寫了四五個‘忍’字，怕今天會說過頭。”
然而，當時有評論者指出，不論是淘寶商城事件，還是此前的支付寶股權轉讓風波，都體現(xiàn)出馬云對于契約精神的漠視。
易凱資本(微博)(微博)CEO王冉(微博)(微博)認為，作為行業(yè)的領軍人物，馬云本來完全有機會選擇捍衛(wèi)公司治理的原則和底線，從而推動監(jiān)管部門對過度監(jiān)管做出某種有利于中國產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟長期發(fā)展的局部修正，但實際上，他卻選擇了觸碰這樣的原則和底線，同時還順帶把所有采用VIE結構(即協(xié)議控制，指境外的上市實體通過協(xié)議的方式控制境內的業(yè)務實體)的中國公司懸在了半空。
商業(yè)道德受拷問
馬云的“圈中好友”巨人網(wǎng)絡(微博)(微博)CEO史玉柱(微博)(微博)曾在微博上略帶調侃地表示，“阿里巴巴集團年流水達2萬億元后，集團控股權如果仍在美國人和日本人手里，就涉及中國國家安全問題了?，F(xiàn)在就該逼美國雅虎和日本軟銀向中國政府和企業(yè)賣部分股權，如果不賣，就該流氓點，所有新增業(yè)務不再放入雅虎和軟銀控股的集團公司，建議馬云做個‘愛國流氓’。”
對于“愛國流氓”的稱號，馬云并不接受。馬云曾說，“我討厭民族主義，更反對違背契約精神。”但是，他也曾明確表達對央行考慮支付數(shù)據(jù)方面國家安全問題的理解，并稱“是安全問題而不是民族問題”。
然而，正如華興資本CEO包凡(微博)(微博)在其微博中所言，“騰訊有6億用戶，百度是互聯(lián)網(wǎng)最大的入口，新浪是最有影響力的媒體，人人擁有數(shù)千萬的學生，是不是每個都涉及國家安全，每個都應該讓他們的外國股東滾蛋?”
事實上，不論是“愛國流氓論”，還是“國家安全論”，背后掩飾的都是商業(yè)民族主義。商業(yè)民族主義表面上打著愛國、民族等旗號，實質上則是為了掩飾其對市場規(guī)則和契約精神的不尊重，從而獲取最大的個人商業(yè)利益。
