自由裁量
科技行業(yè)最大的一起法律大戰(zhàn)正在美國硅谷的聯(lián)邦法院內(nèi)進(jìn)行，蘋果試圖借此阻止三星Galaxy系列智能手機(jī)和平板電腦在美國銷售。
在今年4月提起的這起訴訟中，蘋果指控三星“全盤”抄襲iPad和iPhone的設(shè)計(jì)。盡管這一訴訟引發(fā)了全球關(guān)注，但整個(gè)訴訟流程卻一直都蒙著一層神秘的面紗：多數(shù)法律文件都被封存，使得公眾無法查看。
提交保密文件幾乎已經(jīng)成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)程序，原因是相關(guān)企業(yè)認(rèn)為訴訟過程可能會(huì)泄露他們的商業(yè)機(jī)密和保密信息。但令人意外的是，法官在判斷哪些文件應(yīng)當(dāng)封存，哪些無需封存時(shí)，擁有很大的自由裁量權(quán)。
部分美國法院要求法官對(duì)所有的文件封存申請(qǐng)逐一確認(rèn)，但卻沒有規(guī)定截止日期。負(fù)責(zé)審理“蘋果訴三星案”的美國加州北部地區(qū)法院就是其中之一。在該案中，部分保密申請(qǐng)已經(jīng)生效數(shù)月，而投資者、學(xué)者和科技博客作者都在苦苦搜尋任何一點(diǎn)可用的信息。
美國地區(qū)法院法官露西·科赫(Lucy Koh)對(duì)于保密申請(qǐng)幾乎都是“有求必應(yīng)”。就在本周，她還剛剛批準(zhǔn)了6項(xiàng)保密動(dòng)議。在被推遲數(shù)月后，三星最關(guān)鍵的案情摘要終于公布于眾，但內(nèi)容卻經(jīng)過了編輯。
本案事關(guān)重大：三星第三季度的全球智能手機(jī)市場份額為23.8%，較蘋果高出9個(gè)百分點(diǎn)。但如果科赫最終做出對(duì)蘋果有利的判決，禁售三星Galaxy系列產(chǎn)品，就將威脅到三星在圣誕購物季期間的銷量。最終判決隨時(shí)可能做出。
司法透明
司法程序的不透明令很多觀察人士頗為苦惱。
“就整個(gè)司法系統(tǒng)而言，我希望提升透明度，以便增強(qiáng)公眾對(duì)司法決策流程的信任。”美國丹佛大學(xué)斯特姆法學(xué)院教授伯納德·趙(Bernard Chao)說，“如果不透明，公眾的信任就會(huì)大打折扣。”
科赫拒絕對(duì)“蘋果訴三星案”的封存決定發(fā)表評(píng)論，也拒絕對(duì)他的一般準(zhǔn)則予以回應(yīng)。但他隨后還是應(yīng)媒體要求發(fā)布了一份有關(guān)文件封存決定的指導(dǎo)意見。這份發(fā)布在科赫官方網(wǎng)站上的指導(dǎo)意見顯示，當(dāng)事人在提交文件封存申請(qǐng)時(shí)，必須同時(shí)提交經(jīng)過編輯的、可公開發(fā)布的版本。
科赫和負(fù)責(zé)審核本案部分動(dòng)議的美國聯(lián)邦助理法官保羅·格里沃(Paul Grewal)加盟美國聯(lián)邦法院的時(shí)間都不算長，他們此前都在大企業(yè)擔(dān)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。他們不僅在本案中批準(zhǔn)了很多封存動(dòng)議，在某些情況下甚至還更進(jìn)一步。
在今年10月對(duì)禁售令提議舉行的聽證會(huì)上，科赫主動(dòng)詢問蘋果和三星，他們是否希望非公開審理。當(dāng)律師表示，此舉沒有必要，因?yàn)樗麄儾粫?huì)在聽證會(huì)上提到機(jī)密材料時(shí)，科赫回應(yīng)道：“我猜如果你們真的那么小心，而不會(huì)泄露任何需要封存的信息，那么我們?nèi)匀豢梢怨_審理。”
蘋果和三星發(fā)言人均未對(duì)此置評(píng)。
平衡利益
法庭審理中所封存的信息一直都是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。美國聯(lián)邦法院的政策制定者最近提醒法官，要限制過度保密。除此之外，美國公共市民組織(Public Citizen)以及美國公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union)等利益集團(tuán)也經(jīng)常會(huì)介入一些封存大量文件的官司。
投資者之所以希望查看本案的文件，是希望了解市場因此受到的影響，而學(xué)者則可以借此對(duì)新穎的法學(xué)理論進(jìn)行研究，律師同樣能夠通過這類案件了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的最新進(jìn)展。
與科赫相同，很多美國聯(lián)邦法官通常都會(huì)批準(zhǔn)文件封存請(qǐng)求。據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師邁克爾·史密斯(Michael Smith)透露，在經(jīng)常審理專利官司的德克薩斯州東部地區(qū)法院，律師甚至無需獲得法官批準(zhǔn)，就可以以保密方式提交文件。
“這家法院盡可能地簡化了程序。”史密斯說，他曾經(jīng)在該法院代理過多起官司。
而法官則表示，這是為了平衡各方利益。美國地區(qū)法官、聯(lián)邦司法中心主任杰里米·福格爾(Jeremy Fogel)說：“關(guān)鍵在于你如何看待透明度和保護(hù)當(dāng)事人利益之間的關(guān)系。司法透明聽起來很高尚，但當(dāng)事人利益同樣很重要。”
自相矛盾
本周公布的經(jīng)過編輯的三星案情摘要證明，在哪些文件應(yīng)當(dāng)被封存以及為何被封存這一問題上，存在一些自相矛盾的地方。
據(jù)三星透露，科赫此前之所以封存了一份文件，原因是其中包含了“未公布的產(chǎn)品發(fā)布日期，以及三星員工總數(shù)和參與產(chǎn)品設(shè)計(jì)和營銷的員工人數(shù)的相關(guān)信息。”
三星表示，由于文件中涉及了其他被封存的動(dòng)議，因此也可以證明該文件被封存的正當(dāng)性，而蘋果也沒有反對(duì)。
但在本周公布的三星案情摘要中，即使是經(jīng)過編輯的版本，依舊披露了三星的員工總數(shù)(有超過8500人參與電信研發(fā)項(xiàng)目)，而且還披露了研發(fā)費(fèi)用(2005年至2010年的電子產(chǎn)品投入超過350億美元)。
丹佛大學(xué)教授伯納德·趙表示，只要當(dāng)事人不反對(duì)，法官通常都會(huì)同意封存請(qǐng)求，而不會(huì)進(jìn)行過多調(diào)查。“我認(rèn)為他們有時(shí)做得太過。”他說。
美國加州大學(xué)哈斯汀法學(xué)院教授理查德·馬庫斯(Richard Marcus)認(rèn)為，像科赫那樣的非公開審理建議表明法院過度考慮了當(dāng)事人的利益，而且可能會(huì)有損外界對(duì)法院的信任。“非公開審理非常罕見，通常需要有特殊情況才能這樣做。”他說。
相反案例
事實(shí)上，美國地區(qū)法官威廉·阿蘇普(William Alsup)在審理甲骨文訴谷歌Android操作系統(tǒng)侵犯Java專利一案時(shí)，采取了相反的策略。
自本案2010年8月提交以來，阿蘇普拒絕了接近10項(xiàng)保密申請(qǐng)，并多次給出嚴(yán)厲警告。
阿蘇普甚至解封了一封由谷歌工程師起草的電子郵件。該郵件聲稱谷歌需要就Java授權(quán)展開談判。該郵件稱，谷歌調(diào)查了除Java以外的其他選擇，并認(rèn)為“它們都很爛”。阿蘇普甚至在7月的聽證會(huì)上大聲朗讀了這封郵件。
“美國地區(qū)法院是一個(gè)公開機(jī)構(gòu)，法律程序必須對(duì)外公開。”阿蘇普在10月的裁決中寫道。
阿蘇普拒絕對(duì)此置評(píng)，甲骨文和谷歌發(fā)言人也均未發(fā)表評(píng)論。
專門為對(duì)沖基金投資者追蹤科技行業(yè)官司的紐約律師大衛(wèi)·桑塞(David Sunshine)認(rèn)為，像阿蘇普這樣反對(duì)公司封存文件的法官使他的工作更容易展開。“我喜歡這些家伙。”他說。
