《IT時(shí)報(bào)》記者第一時(shí)間拿到了此案的判決書，北京市第一中級(jí)人民法院終審認(rèn)為：愛(ài)幫網(wǎng)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容使用，已達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，已構(gòu)成不正常競(jìng)爭(zhēng)行為，愛(ài)幫網(wǎng)被判賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)50萬(wàn)元人民幣。至于“虛假宣傳”，不過(guò)是因?yàn)閮杉夜驹谛麄髦蟹謩e采用了“最大、最全”等形容詞，卻未能充分證實(shí)，雙方均需承擔(dān)此罪名。
顯然，勝利者是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。然而，這次終審勝利能否讓其徹底擺脫愛(ài)幫網(wǎng)的“搜索機(jī)器”，前景并不樂(lè)觀。
侵權(quán)行為仍在繼續(xù)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和愛(ài)幫網(wǎng)的“恩怨”要上溯到4年前。2007年底，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，愛(ài)幫網(wǎng)利用垂直搜索技術(shù)大量直接使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的商戶簡(jiǎn)介和消費(fèi)者點(diǎn)評(píng)，于是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)多次要求愛(ài)幫停止使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的內(nèi)容。而愛(ài)幫網(wǎng)則以自己是垂直搜索網(wǎng)站為由，拒絕停止抓取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的內(nèi)容，并且質(zhì)疑大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)這些內(nèi)容所享有的著作權(quán)。為此，雙方開(kāi)打了兩場(chǎng)官司，2011年1月，北京海淀法院做出判決：愛(ài)幫網(wǎng)侵犯大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)著作權(quán)成立，愛(ài)幫網(wǎng)應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失和訴訟必要支出。同時(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)以愛(ài)幫網(wǎng)涉嫌“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，繼續(xù)提起訴訟。直至此次終審，法院要求愛(ài)幫網(wǎng)立即停止“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，判決下達(dá)時(shí)間是7月5日。
然而，法院判決似乎并未見(jiàn)效。7月13日，記者在愛(ài)幫網(wǎng)上仍然看到大量的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論存在。以“豐收日石門二路店”為例，前25頁(yè)評(píng)論都來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，且為全文評(píng)論，用戶無(wú)需登錄后者，便可了解該酒店的詳細(xì)評(píng)價(jià)。搜索引擎沒(méi)有了導(dǎo)流作用，難怪大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)要堅(jiān)持維權(quán)。
垂直搜索的難題曾幾何時(shí)，垂直搜索也風(fēng)光無(wú)限，酷訊、愛(ài)幫等網(wǎng)站都贏得不少網(wǎng)民的喜愛(ài)。然而，隨著谷歌、百度增加同類服務(wù)，趕集、58同城等生活信息類網(wǎng)站興起，垂直搜索的日子便不是那么好過(guò)起來(lái)，紛紛向垂直門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)型。
大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)代理律師、北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富告訴記者，愛(ài)幫網(wǎng)一邊以“垂直搜索”的模式進(jìn)行辯解，另一方面，其在網(wǎng)頁(yè)中也設(shè)置了類似于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶點(diǎn)評(píng)框，接受用戶點(diǎn)評(píng)信息。這就造成了其自身與“被搜索對(duì)象”之間的功能完全重合，如果任由這種“你的也是我的，我的還是我的”的商業(yè)模式存在，“那么，抓取者可以用‘垂直搜索’的名義作出任何一個(gè)網(wǎng)站的‘鏡像’并放上自己的廣告用來(lái)牟利，這明顯違背商業(yè)道德。”
然而，如果遵守法院判決，愛(ài)幫面臨的不僅僅是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)一家，其它如易比網(wǎng)等生活服務(wù)信息網(wǎng)站，都有可能提出同樣的訴訟要求，這無(wú)疑對(duì)愛(ài)幫網(wǎng)將是致命的打擊。但如果依然維持現(xiàn)狀，又有公然“蔑視”法庭之嫌，愛(ài)幫網(wǎng)如何抉擇，是個(gè)難題。
