寫評論的人最喜歡的視角是批判，因為只有批判才能引起足夠關(guān)注，也因為挑刺找毛病相比給出解決方案更簡單。有人說，中國不缺少批判家，缺少的是實踐家。支付寶事件，再次印證了這一點，當批判家們口誅筆伐的找馬云問題的時候，卻沒人能給出像樣的解決方案。
醫(yī)生不僅要找出病人的問題，還要開出藥方，更不能夠誤判了病因和誤開了藥方，那樣絕對是庸醫(yī)，甚至是罪人。
支付寶事件來龍去脈已經(jīng)非常清晰。（1）支付牌照要求全內(nèi)資，雅虎、軟銀都事先知道；（2）支付寶從外資變內(nèi)資，全過程雅虎軟銀均認可；（3）據(jù)說，央行有口頭告知企業(yè)通過“協(xié)議控制”的支付企業(yè)不能快速獲得牌照，于是支付寶書面聲明“無協(xié)議控制”；（4）接著，由于失去了協(xié)議控制，馬云便與雅虎、軟銀談補償。
評論家們批評馬云的焦點在于“先斬后奏”，先放棄“協(xié)議控制”，再找雅虎、軟銀談補償。胡舒立醫(yī)生的診斷是馬云“無契約精神”，給出的藥方是“通過其他手段繞開法律”；王冉醫(yī)生的診斷是馬云“讓本來已經(jīng)被報表造假等問題和大肆做空的對沖基金搞得風(fēng)雨飄搖的中國概念在國際資本市場上雪上加霜”，給出的藥方是“挾淘寶數(shù)億用戶和賣家以令央行和國務(wù)院”。
對于胡舒立醫(yī)生的診斷和藥方，馬云已經(jīng)給予了嚴厲的反對，而且所謂繞開法律的建議的確有些不像是名醫(yī)開的藥方，有些江湖游醫(yī)的感覺，先恐嚇病人（你不守契約精神，而馬云是最好面子，最重個人形象的人）獲取病人信任，然后開出不靠譜的藥方，管病人死活，拿錢（人氣、風(fēng)頭、影響力、期刊銷量）走人，的確太不負責(zé)任。
對于王冉醫(yī)生的診斷和藥方，我認為有些驢頭不對馬嘴。中國概念股在國際市場遭遇問題的根源在于報表造假，而報表造假的真兇是貪婪的投行與華爾街，現(xiàn)在卻都賴在馬云頭上，這就好比是B病人生病了，醫(yī)生責(zé)怪A病人感冒，即使沒有馬云和支付寶事件，華爾街也沒愚蠢到不知道做好風(fēng)險控制。作為“風(fēng)投”的王冉此話似乎是在為自己和同行的問題找借口。
至于王冉醫(yī)生開的藥方“挾數(shù)億用戶和賣家以令央行和國務(wù)院”，這就好比是給本沒有多大問題的病人直接上“激素”，這哪里是藥方簡直是“要命”。在任何國家和地區(qū)進行商業(yè)活動，都需要遵守當?shù)胤煞ㄒ?guī)，當某些知名外國公司因不遵守中國的法律法規(guī)而被中國政府制裁的時候，這些名醫(yī)們曾幫助外國企業(yè)吶喊，認為“制度有錯”，當馬云要遵守法律法規(guī)辦事的時候，這些醫(yī)生還是吶喊“制度有錯”，想必這些醫(yī)生們的行醫(yī)手段全不受制度約束？怎么就對“按制度辦事”如此的抵觸呢？
王冉醫(yī)生和部分批評家們話里話外之意可能還在于“馬云借央行和法律擋箭牌，順理成章的將支付寶與外國投資者劃清界限，這么做太不君子。”商場如戰(zhàn)場，作為外人我們沒法知道戰(zhàn)場中將軍們的心理，戰(zhàn)斗需要的是智慧，而不僅僅是那點冠冕堂皇的“契約精神”。成者為王敗者寇，就如，國際貨幣基金組織(IMF)前總裁多米尼克·斯特勞斯—卡恩性騷擾一事的背后你知道有沒有陰謀？狂炒“馬云沒契約精神”的背后是否有國外投資者的身影？
即使馬云想借助獲取支付牌照的機會，讓支付寶與外國投資者劃清界限，避免再次發(fā)生類似“雅巴之爭”，繼續(xù)讓外資干涉自己的決策和運營。只要馬云沒有違背法律法規(guī)，為員工創(chuàng)造更多價值，為股東創(chuàng)造更多財富，馬云的做法就沒有錯。支付寶事件只是一個簡單的商業(yè)交易，事件三方最終肯定能夠在利益分配上達成一致意見，各得其所。我們?yōu)楹畏且獙⑦@個簡單的事情復(fù)雜化、政治化，攙雜著一些酸溜溜亦或是借機炒作的不靠譜言論呢？
至于，支付寶事件對國內(nèi)VIE企業(yè)的影響，也無需放大。許多中國企業(yè)采取VIE（協(xié)議控制）方式融資，甚至國外上市，沒有受到政策影響，這并不代表馬云想放棄VIE模式，獲取對公司的絕對控制有什么不妥。VIE模式有利有弊，好處就不多說，壞處顯而易見，公司可能最后不歸創(chuàng)始人管，創(chuàng)始人可能被投資者開除，有創(chuàng)始人想放棄VIE沒錯，也有人想繼續(xù)借助VIE求融資或者上市也沒錯，因地制宜，因時而變，這就是商業(yè)！
看馬云對錯，關(guān)鍵是衡量的標準到底是什么？是在商言商，還是吹毛求疵。馬云是商人，不是神。
