與其質(zhì)疑馬云的誠信，或是以“劇作家”的心態(tài)揣測馬云轉(zhuǎn)移支付寶是否有“私心”，還不如關(guān)注馬云在面對相互矛盾又各自代表最高“倫理力量”的沖突中的所作所為，關(guān)注企業(yè)在面對“安提戈涅”式困境時的探索。
原詩萌
5月11日，阿里巴巴集團大股東雅虎在提交給美國證券交易會的經(jīng)營業(yè)績詳細(xì)報告中指出，阿里巴巴集團旗下子公司支付寶所有權(quán)被轉(zhuǎn)移到了馬云控股的一家公司，以幫助支付寶獲得在中國境內(nèi)的第三方支付牌照。
5月12日，雅虎發(fā)表聲明稱，阿里巴巴集團進行了兩筆交易，未得到董事會和股東們的批準(zhǔn)，也未履行通知義務(wù)。這兩筆交易指的是2010年8月支付寶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，以及 2011年第一季度對支付寶業(yè)務(wù)的分拆。
一時間，支付寶“易主”一事引發(fā)業(yè)界諸多議論。6月13日，胡舒立的一篇評論文章《馬云為什么錯了》，更是將阿里巴巴董事局主席兼CEO馬云推上了風(fēng)口浪尖。此次事件也從一起股東糾紛上升到了有關(guān)契約精神和商業(yè)誠信的公共事件。
馬云錯了嗎？
從公開的材料來看，馬云對支付寶股權(quán)的轉(zhuǎn)移確實存在一些問題。
2009年6月，馬云將支付寶70%的股權(quán)轉(zhuǎn)移到了自己控股的浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司（以下簡稱浙江阿里巴巴）。他對此的解釋是，2009年4月央行出臺了一個對于非支付機構(gòu)企業(yè)作備案登記的文件，集團管理層對政策進行解讀后，認(rèn)為保持一定中資比例更有利于拿到第三方支付的牌照，于是有了這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
對于馬云的第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，董事會應(yīng)該是有共識的。因為這次股權(quán)轉(zhuǎn)移之后，即7月24日，董事會形成了一個會議紀(jì)要，授權(quán)集團管理層去完成股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整事宜，以爭取第三方支付牌照。
2010年8月，馬云又進行了第二次股權(quán)轉(zhuǎn)移。這一次，他將支付寶剩下的30%股權(quán)也轉(zhuǎn)移到了浙江阿里巴巴。到了2011年第一季度，阿里巴巴管理層又終止了與浙江阿里巴巴的協(xié)議控制關(guān)系。
在6月15日下午舉行的媒體溝通會上，馬云表示，和第一次股權(quán)轉(zhuǎn)移類似，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)移及最后的停止協(xié)議控制，都與央行出臺的政策有密切關(guān)系，其目的也都是為了能確保支付寶拿到第三方支付的牌照。
但馬云的后兩次舉動卻突破了雅虎和軟銀的底線。顯然，上述會議紀(jì)要中的“股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，并不意味著允許馬云將100%的股權(quán)轉(zhuǎn)移，更不意味著允許終止協(xié)議控制因為這等于直接切斷了雅虎、軟銀對支付寶這一阿里巴巴集團優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的控制。
因此，才有了今年5月12日，雅虎跳出來指責(zé)阿里巴巴管理層的那一幕。
馬云解釋說，公司在實際運作中，并非事事都要通過董事會決議。他還舉例說，淘寶網(wǎng)的成立就是他和孫正義的“君子協(xié)定”，而支付寶、“阿里云”的成立也沒有走董事會決議的流程。
然而，在筆者看來，上述情形只能視為是阿里巴巴集團公司在運作過程中，根據(jù)實際情況對規(guī)則和制度的一種簡化，并不能作為管理層擅自行動的理由。
因此，盡管馬云一再強調(diào)，一旦支付寶拿不到牌照，后果將不堪設(shè)想淘寶、阿里巴巴都將癱瘓掉，因此轉(zhuǎn)移支付寶是他站在公司長遠(yuǎn)發(fā)展的角度，所作出的“艱難且唯一正確的決定”。
但從公司制度的層面來看，馬云的確是錯了。
“安提戈涅”式困境
然而，如果對事實的分析僅止于此，并由此上升到契約原則和商業(yè)誠信，則有失偏頗。
筆者認(rèn)為，比公司制度和契約原則更值得關(guān)注和思考的，是馬云所遭遇的困境姑且稱之為“安提戈涅”式困境。
安提戈涅是古希臘悲劇作家索?？死账构P下的人物。她不顧國王克瑞翁的禁令，安葬了城邦的叛亂者兄長波呂尼克斯，自己也被處死。
她遭遇的困境是：不能違反國王頒布的禁令否則會被處死，也不能眼看兄長暴尸荒野根據(jù)古希臘神律，一個人死后如果不下葬，他的陰魂便不能進入冥土。在這里，國王和神律都代表著“最高的倫理力量”。
從某種意義上講，馬云的困境亦與“安提戈涅”類似公司制度不能違反，否則就違反了契約原則；同時，又要尊從國家頒布的法令，以合法、透明的手段獲取第三方支付牌照，否則，企業(yè)就失去了誠信。
最后，在與外方董事反復(fù)協(xié)商無果，又必須聲明支付寶不含外資及協(xié)議控制的情況下，以馬云為代表的阿里巴巴管理層作出了“不完美，但唯一正確的決定”終止協(xié)議控制。
或許，看一看著名學(xué)者崔衛(wèi)平對《安提戈涅》的解讀，更有助于我們理解馬云的行動。
崔衛(wèi)平在《安提戈涅的負(fù)重》一文中說，安提戈涅屬于“開創(chuàng)時代”，世界的框架和基本價值仍然需要通過行為來確立，因此她必須采取行動。
雖然肯定了行動的價值，但崔衛(wèi)平同時指出，行動不可避免總是片面的，而帶來的結(jié)果在最好的情況下也是雙面的。至于行動中的人，也肯定不像沉思者那樣思慮完滿，他們甚至將自己弄成碎片，撒在這個世界上。
馬云在談到自己的困境時則說，屁股決定腦袋，沒有人愿意真正在關(guān)鍵時刻承擔(dān)責(zé)任，我承擔(dān)了責(zé)任，我在國內(nèi)被評為不誠信和違背契約精神；我不承擔(dān)責(zé)任，那全部完蛋。“我們想做的就是跟以往企業(yè)不一樣，假如我們背上一個不誠信的罪名，那對誰都不公平。”
目前阿里巴巴正在擬定相關(guān)補償協(xié)議，已盡可能維護各方的利益。筆者認(rèn)為，與其質(zhì)疑馬云的誠信，或是以“劇作家”的心態(tài)揣測馬云轉(zhuǎn)移支付寶是否有“私心”，還不如關(guān)注馬云在面對相互矛盾、卻又各自代表最高“倫理力量”的沖突時的所作所為，關(guān)注企業(yè)在面對“安提戈涅”式困境時的探索。
這樣，在一切塵埃落定之后，我們才能收獲全新的啟示。
