據(jù)《中國(guó)企業(yè)家》雜志的一條微博：“一季度央行發(fā)函要求企業(yè)聲明沒(méi)有外資直接控制或者協(xié)議控制：若有，申報(bào)；若沒(méi)有，聲明，并蓋公章。隨后，口頭通知，凡是外資控股、參股或協(xié)議控制，一概不受理”。
這個(gè)難題現(xiàn)在出現(xiàn)在了馬云身上，根據(jù)已有的信息是馬云必須執(zhí)行央行的規(guī)定，那么必須退出VIE協(xié)議控制，如果馬云的做法是正確的，繼而讓同行讓國(guó)內(nèi)數(shù)以千計(jì)VIE協(xié)議控制的企業(yè)面臨尷尬境地。如果馬云扛起了VIE的責(zé)任和大旗，選擇犧牲小我完成大我的精神把方向盤(pán)轉(zhuǎn)向另一側(cè)，就是讓支付寶面臨停止，讓淘寶癱瘓的危險(xiǎn)處地。
前一個(gè)選擇是生死的選擇，后一個(gè)是利益的糾葛。兩個(gè)選擇有相通之處，但實(shí)際上假設(shè)并不完全成立。
主觀論斷替代了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C
易凱資本創(chuàng)始人王冉發(fā)博客《制度之責(zé)與馬云之錯(cuò)》中說(shuō)：“馬云在記者見(jiàn)面會(huì)上為了說(shuō)明自己的“正確”把中國(guó)數(shù)以百計(jì)的采用VIE結(jié)構(gòu)的企業(yè)推到風(fēng)口浪尖，這不是我們心目中一個(gè)行業(yè)領(lǐng)袖應(yīng)有的風(fēng)范與擔(dān)當(dāng)。如果馬云不是馬云，或許我們無(wú)需對(duì)他記者會(huì)上的言行有過(guò)多的指摘。但正因?yàn)樗邱R云，我們才有理由對(duì)他抱有更高的期望。”...... 馬云犯了一個(gè)也許誠(chéng)實(shí)、但卻觸碰了底線并且需要他在今天勇敢面對(duì)的錯(cuò)誤。但馬云錯(cuò)了，不等于制度對(duì)了。恰恰相反，正是我們對(duì)外資（其實(shí)很多時(shí)候也包括對(duì)民營(yíng)資本）帶有先天歧視的牌照制度和審批制度為馬云今次的錯(cuò)誤提供了發(fā)生的場(chǎng)景。
首先王冉憑一己之經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定支付寶不會(huì)涉及國(guó)家金融安全，其次憑感覺(jué)認(rèn)為國(guó)家會(huì)因?yàn)樘詫毚蟮讲荒艿?，就算有VIE違規(guī)也會(huì)放過(guò)支付寶一馬；其三主觀認(rèn)為馬云破壞了VIE先例，繼而認(rèn)定對(duì)VIE這種形式不可持續(xù)并受到威脅；最后3.3億對(duì)價(jià)鯨吞支付寶，馬云為擺脫雅虎軟銀控制而只顧謀一己私利，讓行業(yè)面臨尷尬的境地。
支付是否涉及國(guó)家金融安全，央行自有論斷
首先支付寶是否涉及國(guó)家金融安全，央行自有論斷?？吹皆?jīng)令人尊敬的胡舒立和王冉憑借其豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為支付寶不會(huì)涉及國(guó)家金融安全，就算有也不過(guò)是九牛一毛，不值得一提。這種論斷，是否有驗(yàn)證嗎？你們問(wèn)過(guò)央行了，或者至少認(rèn)真了解過(guò)詢問(wèn)過(guò)支付寶的信息。至少在大量的評(píng)論中，沒(méi)有看到任何一處你們引用當(dāng)事人央行，或者支付寶的觀點(diǎn)印證。沒(méi)有調(diào)查，沒(méi)有發(fā)言權(quán)。如此論斷，過(guò)于草率。退一步說(shuō)現(xiàn)在沒(méi)有，不等于未來(lái)沒(méi)有可能。比如石油戰(zhàn)略的安全，一百年前肯定不會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題，而現(xiàn)在呢？中東國(guó)家、俄羅斯和拉美的國(guó)家強(qiáng)制收回了石油開(kāi)采權(quán)，隨著網(wǎng)上零售在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的影響越來(lái)越大，而且所有數(shù)據(jù)都是基于每筆交易，其中涉及數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)度高出線下的統(tǒng)計(jì)是非常正常的?？傊?，支付領(lǐng)域是否涉及國(guó)家金融安全，自有論斷。08年次貸危機(jī)期間美國(guó)銀行公開(kāi)宣揚(yáng)雖然次貸危機(jī)虧了不少，但是在建行我們賺了3000億。國(guó)家就算是假借國(guó)家金融安全之名清理外資，避免當(dāng)年發(fā)生在建行的尷尬，這些都有國(guó)家自己考量不是由你我說(shuō)了算。
大到不能倒，不等于可違規(guī)操作
的確淘寶占據(jù)中國(guó)線上零售80%，而支付寶作為淘寶核心，自然不能沒(méi)有。難道繼而認(rèn)定國(guó)家會(huì)放過(guò)淘寶一馬？再則，就算淘寶再大難道就有權(quán)公然違背央行最新規(guī)定和要求。顯然邏輯不成立。這樣的邏輯在文章中到處充斥著，口口聲聲的說(shuō)央行的明智和英明，難道說(shuō)央行的規(guī)定是愚蠢的。另一方面正因?yàn)樘詫毜拇?，更不能冒任何的風(fēng)險(xiǎn)?？赡?、感覺(jué)靠譜嗎？如果央行沒(méi)有相關(guān)的要求，為何財(cái)付通緊急辟謠沒(méi)有協(xié)議控制一說(shuō)？財(cái)付通對(duì)騰訊的價(jià)值和支付寶對(duì)淘寶的影響完全不在一個(gè)層面上，給集團(tuán)帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更是不能對(duì)等的。
金融是金融，別混淆是非
正因?yàn)檠胄械拿髦呛筒幌霐U(kuò)大影響，才鎖定了支付領(lǐng)域，甚至只鎖定支付寶和銀聯(lián)兩家，國(guó)家并未想去顛覆VIE。投資界則推導(dǎo)支付寶可以這么做，其他的領(lǐng)域也可以破壞。這種必然邏輯存在嗎？金融是金融，監(jiān)管機(jī)構(gòu)都不一樣。很多網(wǎng)站有問(wèn)題，如涉及版權(quán)和不恰當(dāng)言論就不是牌照問(wèn)題，則是由國(guó)家網(wǎng)監(jiān)直接封。央行只是就支付牌照的問(wèn)題要求申請(qǐng)企業(yè)必須全內(nèi)資，并未提及其他領(lǐng)域，再則央行也無(wú)權(quán)干涉。
馬云在謀一己私利嗎？
做一個(gè)極端假設(shè)，支付寶事后因協(xié)議控制問(wèn)題而被收回牌照整改，淘寶業(yè)務(wù)基本癱瘓。最壞的結(jié)局是數(shù)百萬(wàn)賣(mài)家基本關(guān)門(mén)歇業(yè)，賣(mài)家背后的制造企業(yè)、物流第三方等等也隨之基本癱瘓，那這背后是多少人的就業(yè)？很多人想當(dāng)然的認(rèn)為馬云為了一己之利，顯然是自己缺乏足夠的社會(huì)責(zé)任感考慮的結(jié)果。發(fā)展到這個(gè)階段，阿里已經(jīng)不是馬云的阿里，不是雅虎、孫正義的阿里了，而是千千萬(wàn)萬(wàn)的中小企業(yè)的阿里。把支付寶爭(zhēng)端背后就是馬云謀一己私利，顯然是極端荒謬的。任何有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)家，都必須如馬云那樣做。支付寶被停，馬云不要說(shuō)去坐牢，就算死一百遍都不夠。
馬云說(shuō)出支付寶背后抉擇背后的故事，是誰(shuí)要求的？不就是迫于面對(duì)全民的質(zhì)疑嗎？你們想知道真相，馬云告訴了你們真相，引發(fā)了恐慌，繼而指責(zé)是馬云的錯(cuò)，這是什么邏輯呢？
回顧哈佛大學(xué)教授的選擇案例？你的選擇是什么？
在馬云的選擇題當(dāng)中，其他人的利益并未受到實(shí)質(zhì)影響，而是潛在的一種可能。因?yàn)檠胄兄皇轻槍?duì)支付領(lǐng)域作出了要求，并非涉及到其他領(lǐng)域。但是在當(dāng)時(shí)，支付寶所面對(duì)的死亡卻是實(shí)實(shí)在在的。其次，在眾多的討論中，大家把這個(gè)問(wèn)題看成是非此即彼的，把馬云作為所有行業(yè)的對(duì)立面，這種邏輯存在嗎？在諸多的評(píng)論中，支付寶無(wú)所謂重要，淘寶無(wú)所謂重要，數(shù)百萬(wàn)的賣(mài)家無(wú)所謂重要，中國(guó)電商無(wú)所謂重要。難道僅僅是華爾街恐慌了，中概股跌了，所有的責(zé)任和問(wèn)題就必須我們的企業(yè)家承擔(dān)。當(dāng)恐慌飄散，股價(jià)止跌回漲，那些荒謬的邏輯將變得多么的可笑。請(qǐng)不要讓情緒左右你的思考，不要讓利益左右你對(duì)真理的判斷和真相的追求。
我們常說(shuō)國(guó)家不能為了所謂的國(guó)家利益（多數(shù)人的利益）而犧牲個(gè)人利益去侵犯私人財(cái)產(chǎn)等等。那么在這個(gè)事件中，把馬云比作最罪惡的人最自私的人，而把支付寶與整個(gè)行業(yè)對(duì)立起來(lái)只能二選一，那么馬云就應(yīng)該犧牲自己（阿里集團(tuán)和阿里生態(tài)體系中的人）的利益嗎？
【派代網(wǎng)分析師李成東】
