在馬云與舒立老師長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的交流中，他們各自用自己的方式對支付寶事件作出了基于不同立場和角度的詮釋。其中滋味，自有眾人評說。我尊重舒立老師基于公共信息平臺上傳遞信息的自由和權(quán)力，但也正因?yàn)槿绱?，我想替馬云問：胡大姐，您憑什么就是對的?
在沒有調(diào)查、沒有采訪當(dāng)事人、沒有核心事實(shí)、事情還沒有真相大白的狀況下，您上來就定性支付寶在過去三年被擅自以3.3億超低價(jià)“偷天換日”且“秘密”轉(zhuǎn)入馬云的私人公司，并由此違背了契約精神，喪失了其國際聲譽(yù)，影響了中國商業(yè)進(jìn)程。但事實(shí)上，簽訂契約的雅虎軟銀阿里三方至今還在談判，今天契約中的另外兩方并沒有指責(zé)阿里巴巴違背契約，相反旁觀者卻在批評阿里巴巴；我覺得，依此而來展開的對商業(yè)精神喪失的無盡討論，對整個(gè)商業(yè)環(huán)境以及對創(chuàng)業(yè)者青年人的誤導(dǎo)很是糟糕。
與舒立老師這樣的意見領(lǐng)袖辯論，我完全沒有優(yōu)勢。我相信也會有人說，舒立老師的文章只是一個(gè)評論，她只需要就公眾傳達(dá)的信息作出自己的評論觀點(diǎn)即可，但我更加認(rèn)為，以舒立老師的影響力和文章立意，她沒道理不明白，她不僅是在代表個(gè)人發(fā)聲，她是在就支付寶事件作出輿論定性。
沒有人可以妄言自己擁有天然正義，也相信沒有一個(gè)傳媒人能擁有觀點(diǎn)百無禁忌肆意暢行的豁免。我想問舒立老師，在沒有調(diào)查缺少對整個(gè)事件清晰了解的背景下，用你所謂的制度拷問邏輯，以及用您所掌控的輿論平臺，將一個(gè)自我定性的結(jié)論傳播出去，從您作為資深新聞人的角度而言，這算是一種負(fù)責(zé)的傳播態(tài)度么？而據(jù)我所知，您不但是一個(gè)新聞人，你更是一個(gè)新聞學(xué)院的院長，更多的年輕后輩會受您的影響。
央行在就支付寶申請牌照期間的歷次交流中，都提到一個(gè)基礎(chǔ)條件，那就是這次申請牌照的企業(yè)，必須是無協(xié)議控制的內(nèi)資企業(yè)；如存在外資成分，請上報(bào)國務(wù)院，并另行規(guī)定；真正的內(nèi)資企業(yè)，請向央行書面聲明。舒立老師，您教馬云用VIE繞過法規(guī)，您教馬云央行應(yīng)該更開明，您教馬云應(yīng)該上報(bào)國務(wù)院另行申請，也許您覺得這樣很輕松，但阿里巴巴基于對央行政策的理解和把握，以及對國家法規(guī)的尊重，作出了自己的決定。正如馬云此前所說的，這是一個(gè)艱難的決定，但是當(dāng)時(shí)能做的唯一正確決定。
批評別人否定其他是再容易不過的事情，但換位思考設(shè)身自處，有在當(dāng)時(shí)可行的第二條路么？真拿不到牌照，支付寶關(guān)門，直接毀掉淘寶阿里巴巴集團(tuán)，損害了6億多用戶的利益，損害了阿里巴巴每個(gè)員工的利益，損害了雅虎和軟銀的利益，舒立老師到時(shí)候您又會怎么說呢?是否這樣就尊重了對用戶的契約？
我建議您可以假設(shè)一下，假如支付寶沒有得到牌照進(jìn)而影響到了經(jīng)營，您會怎么評論？我想，以您現(xiàn)在的立場，您應(yīng)該會說，馬云沒有契約精神，因?yàn)樗麤]有保護(hù)好股東利益，他也不是一個(gè)負(fù)責(zé)任的管理者。
評論家和經(jīng)營者最大的區(qū)別在于，評論家認(rèn)為你可以這樣或者可以那樣，而經(jīng)營者則只有一個(gè)選擇，我只能這樣，因?yàn)槲页袚?dān)不起決策錯(cuò)誤的后果。如馬云所說，他只能用200%的謹(jǐn)慎來確保100%的結(jié)果。
我個(gè)人認(rèn)為，央行對電子支付的規(guī)定和口頭說明，對于中國的電子支付行業(yè)是具有長遠(yuǎn)意義的，也就是必須要保障中國金融行業(yè)的透明性。什么是外資控制的，什么是內(nèi)資企業(yè)，央行必須要搞清楚，讓用戶和公眾搞清楚，這并沒有錯(cuò)。
沒有人比央行更了解電子支付對于中國創(chuàng)新型金融產(chǎn)業(yè)的重要性，我們沒理由不相信央行會有自己的判斷，并作出相應(yīng)的決策。而從企業(yè)角度，作為企業(yè)家的馬云顯然無權(quán)來說某項(xiàng)政策是否得當(dāng)，但企業(yè)家能夠做的，是必須要保證每一個(gè)行為都符合國家法律。我相信，如果違反法律規(guī)定，所有的契約都將不復(fù)存在。
很多人說協(xié)議控制，這種制度始于10余年前，當(dāng)時(shí)是為了解決中資公司海外上市所進(jìn)行的一次制度化嘗試，截止目前，絕大多數(shù)的中國互聯(lián)網(wǎng)公司都采取了這種模式。事實(shí)上，馬云在一開始處置支付寶問題時(shí)，也曾經(jīng)采用這種形式。
公允來說，協(xié)議控制這個(gè)創(chuàng)新在過去十余年來，為中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展發(fā)揮了不可忽視的作用，越來越多的中國公司也通過這種形式獲得了資金和發(fā)展機(jī)會。這使得中國互聯(lián)網(wǎng)用戶蓬勃發(fā)展，越來越多的創(chuàng)新舉措發(fā)生在這個(gè)領(lǐng)域。
但隨著互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)類型的多樣化，協(xié)議控制下的實(shí)質(zhì)性外資公司已經(jīng)進(jìn)入了多個(gè)領(lǐng)域，比如視頻，比如第三方支付。對不同領(lǐng)域的監(jiān)管是不同的，泛金融領(lǐng)域畢竟不同于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域能夠使用協(xié)議控制，從來不代表政府能夠默許泛金融領(lǐng)域采用協(xié)議控制，同樣，非金融機(jī)構(gòu)不允許協(xié)議控制，也不代表說此前運(yùn)用在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的協(xié)議控制方式立刻會改變。
何況，每一種制度都必然有其階段性和歷史性。中國現(xiàn)在不缺錢，缺的是好企業(yè)。也許我們應(yīng)該尋找一種更好的治理結(jié)構(gòu)，這個(gè)事情有待中國的企業(yè)家和投資人一同探討。
從舒立老師的文章中，我看到的是“契約大于法律”。如您所說，商業(yè)契約面前，“中國司法當(dāng)局的公正性將面臨考驗(yàn)”。為了所謂的公司治理就可以罔顧法律，這就是您希望傳遞給社會，傳遞給年輕人的信條？在我看來，國家大法是一定大于契約的。華為收購3leaf是簽訂了契約的，但在美國政府的干預(yù)下，最終華為只能服軟退出，為什么您不跳出來質(zhì)疑美國政府違背契約精神呢？
雖然我相信即便馬云本人對某些制度的出臺也并不完全贊同，但有些政策是必要的，如果我們盲目的否定一切制度顯然是大錯(cuò)。既然在電子支付上已有制度，那我們就必須要遵守。企業(yè)家只能做正確的事情。但現(xiàn)在社會上有一個(gè)奇怪的誤區(qū)，只要跟政府的法規(guī)制度作對或者提出異議，就能夠收獲掌聲，而強(qiáng)調(diào)守法合規(guī)，反而被視為有陰謀有手段甚至迎來罵聲一片。
作為電子支付行業(yè)領(lǐng)先者，支付寶必須要意識到政府對泛金融領(lǐng)域協(xié)議控制態(tài)度可能會對企業(yè)和股東造成的利益?zhèn)ΑＲ蚨?，在突然接到有關(guān)申報(bào)通知時(shí)，馬云管理團(tuán)隊(duì)正是基于這種判斷，在與另外兩位董事溝通未果的情況下，緊急做出了斬?cái)鄥f(xié)議控制的決定，如實(shí)向央行作出書面聲明，并且立即告知股東進(jìn)行后續(xù)的補(bǔ)償談判，不知道您在誠信和契約兩者之間會做何選擇？
我相信，一個(gè)契約是否能夠得到履行，前提必須是是否能夠在遵循國家法律基礎(chǔ)上保證公司存活。一旦出現(xiàn)違法情況，那就必須要在大前提上整改，符合法規(guī)，對股東做出合理的補(bǔ)償，確保大家都可以公平公正的接受這個(gè)結(jié)果。
這就是馬云目前正在進(jìn)行的工作。但遺憾的是，舒立老師，您依然做出了自己的判斷，并運(yùn)用公共平臺傳播了你的錯(cuò)誤判斷。我沒有權(quán)力下定論舒立老師您這次錯(cuò)了，但我依然有權(quán)利替馬云問一句：胡大姐，您憑什么就是對的？
