對于支付寶轉(zhuǎn)移問題，業(yè)界一直有兩種針鋒相對的看法，支持馬云和倒戈馬云的比比皆是。我們無謂去探討究竟誰對誰錯，時間會驗證一切?；蛟S過不了多久關于支付寶的股權之爭，我們再回首觀察的時候，已經(jīng)不再是什么問題，無論是雅虎還是軟銀，都會成為浮云。阿里巴巴還會繼續(xù)發(fā)展，支付寶本身的價值和發(fā)展趨勢才是關鍵。在這方面，不是簡單地股權轉(zhuǎn)移就可以抹平原本屬于市場的一切，包括馬云本身，只是這一次，人們對馬云的話語更多了一些。當時間來驗證歷史的時候，我們也能看得更清楚一些。
撇開股權的糾結(jié)之后，我們更愿意看到的是行業(yè)的競爭以及牌照發(fā)放的一些約束性問題帶來的質(zhì)的影響。馬云還沒有傻到以一個低價“掠奪”支付寶的地步，更何況這樣做的結(jié)局也不會簡單地因為股權的變化就能真正帶來收益的轉(zhuǎn)移。馬云之所以這樣做，用一句或許不太恰當?shù)脑捳f，“燕雀焉知鴻鵠之志”?馬云曾向媒體披露，在央行下發(fā)支付牌照前，曾多次要求支付企業(yè)書面保證不存在外資成分或協(xié)議控制情況。而其中的所謂協(xié)議控制又稱“新浪模式”，系指對于政策要求必須由內(nèi)資運營的內(nèi)容，合資公司成立全內(nèi)資公司獲取運營牌照，該內(nèi)資公司再通過協(xié)議將管理權授權給合資公司。該模式由新浪首創(chuàng)成功于納斯達克上市而得名。這樣的背景下，馬云不得不充分考慮支付寶的股權問題帶來的牌照隱患。
這里面有契約的精神嗎?自然是肯定的。但是在契約的履行和實施過程中，或許外界對馬云有更多的誤讀，因為很多細節(jié)和內(nèi)容是目前的阿里巴巴無法披露出來的。筆者更愿意相信隨著時間的推移，我們會有更多的信息來解讀這次股權之變。這次的牌照問題相當嚴厲，并且因為在前期已經(jīng)給出了多次約束，在業(yè)界有電子支付行業(yè)內(nèi)人士表示，人民銀行口頭通知，凡是外資控股、參股的(電子支付企業(yè))一概不受理。銀聯(lián)商務原來有賽富基金的投資，都清理掉了(支付寶也是如此)。銀聯(lián)商務方面的人士表示，該公司已經(jīng)按照要求將三家外資股東股份轉(zhuǎn)移給內(nèi)資公司。據(jù)悉，中信產(chǎn)業(yè)基金和雅戈爾接手了三家外資股東的股份。
可以看出，不止支付寶，銀聯(lián)商務也在2011年第一季度斬斷了外資的基因，目的都是單一的，就是為了獲取牌照。沒有牌照，以目前支付行業(yè)的發(fā)展態(tài)勢，支付寶原有的優(yōu)勢在旦夕之間或許就化為烏有，這不是危言聳聽，而是在這個信息快捷的時代，是極有可能發(fā)生的事情。這恐怕也是馬云擔心的地方。正如馬云所言，我們考慮的不僅僅是投資方的利益，還有支付寶員工，用戶，發(fā)展等方面的問題。只是因為支付寶在業(yè)界的絕對領導力，這次股權之爭就成為眾矢之的。
其實支付寶事件并沒有結(jié)束，馬云及其團隊與大股東雅虎的談判仍在進行，此前拒絕參加事后談判的軟銀也尚未公開進一步行動。而央行在第三方支付牌照問題上的如何掌握政策底線也引人關注。此次事件引起的沖擊，已經(jīng)遠遠超出一家公司，在海內(nèi)外投資界和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界引起深層次反響。我們期待更完整的真相公之于世，最終推動事件以符合市場原則的方向合理善后。在特殊的事情，特定的情境下，支付寶進行變動尋求牌照的博取無可厚非，對馬云，其實我們完全可以多一些理解。
