3G時(shí)代還未全面到來(lái)，爭(zhēng)奪3G商標(biāo)的第一戰(zhàn)就已打響。已經(jīng)運(yùn)營(yíng)了5年的“3G門(mén)戶網(wǎng)”欲將自己的名稱注冊(cè)為商標(biāo)，卻被商評(píng)委駁回。昨天記者從市一中院獲悉，法院一審判決維持了商評(píng)委的決定，目前判決已生效而雙方未提出上訴。這一案件的結(jié)果，意味著“3G門(mén)戶”作為通用詞匯，不會(huì)被允許注冊(cè)為商標(biāo)。
“3G門(mén)戶網(wǎng)”是由久邦計(jì)算機(jī)技術(shù)（廣州）有限公司運(yùn)營(yíng)的一家無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)站，從2004年3月開(kāi)通至今一直使用這一名稱，已在業(yè)內(nèi)發(fā)展得頗有名氣。2004年11月，該公司向商評(píng)委申請(qǐng)注冊(cè)“3G門(mén)戶”為商標(biāo)，類別為計(jì)算機(jī)用戶間交換數(shù)據(jù)提供連接服務(wù)等。去年10月，商評(píng)委作出復(fù)審決定駁回了這一申請(qǐng)。
為此，久邦公司向市一中院提起訴訟，認(rèn)為“3G門(mén)戶網(wǎng)”已經(jīng)成為無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，而且已經(jīng)形成了別具一格的網(wǎng)站標(biāo)識(shí)，具有較高知名度和影響力，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)加以保護(hù)。
法院在判決中認(rèn)定，申請(qǐng)商標(biāo)“3G門(mén)戶”可拆分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分“3G”和“門(mén)戶”，其中“3G”概念早在久邦公司2004年提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前就已經(jīng)提出，一般消費(fèi)者都知曉這代表了一種移動(dòng)通信技術(shù)。作為第三代移動(dòng)通信技術(shù)的簡(jiǎn)稱，“3G”已經(jīng)在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域有所應(yīng)用，屬于通用詞匯。而“門(mén)戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中也屬于通用名稱。由于在本案中，久邦公司沒(méi)有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動(dòng)通信技術(shù)之外的含義，因此“3G”和“門(mén)戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用詞匯，不符合商標(biāo)法的規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
雖然“3G門(mén)戶網(wǎng)”已經(jīng)具有一定的知名度，但法院認(rèn)為，這并不代表“3G”詞匯是因?yàn)樵摼W(wǎng)站的使用才被消費(fèi)者知曉，而是“3G”概念早已提出并且由國(guó)家大力宣傳倡導(dǎo)才被廣大消費(fèi)者所熟知。據(jù)此，法院作出上述判決。
“3G門(mén)戶網(wǎng)”是由久邦計(jì)算機(jī)技術(shù)（廣州）有限公司運(yùn)營(yíng)的一家無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)站，從2004年3月開(kāi)通至今一直使用這一名稱，已在業(yè)內(nèi)發(fā)展得頗有名氣。2004年11月，該公司向商評(píng)委申請(qǐng)注冊(cè)“3G門(mén)戶”為商標(biāo)，類別為計(jì)算機(jī)用戶間交換數(shù)據(jù)提供連接服務(wù)等。去年10月，商評(píng)委作出復(fù)審決定駁回了這一申請(qǐng)。
為此，久邦公司向市一中院提起訴訟，認(rèn)為“3G門(mén)戶網(wǎng)”已經(jīng)成為無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，而且已經(jīng)形成了別具一格的網(wǎng)站標(biāo)識(shí)，具有較高知名度和影響力，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)加以保護(hù)。
法院在判決中認(rèn)定，申請(qǐng)商標(biāo)“3G門(mén)戶”可拆分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分“3G”和“門(mén)戶”，其中“3G”概念早在久邦公司2004年提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前就已經(jīng)提出，一般消費(fèi)者都知曉這代表了一種移動(dòng)通信技術(shù)。作為第三代移動(dòng)通信技術(shù)的簡(jiǎn)稱，“3G”已經(jīng)在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域有所應(yīng)用，屬于通用詞匯。而“門(mén)戶”是用戶接觸網(wǎng)絡(luò)的入口，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中也屬于通用名稱。由于在本案中，久邦公司沒(méi)有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動(dòng)通信技術(shù)之外的含義，因此“3G”和“門(mén)戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用詞匯，不符合商標(biāo)法的規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
雖然“3G門(mén)戶網(wǎng)”已經(jīng)具有一定的知名度，但法院認(rèn)為，這并不代表“3G”詞匯是因?yàn)樵摼W(wǎng)站的使用才被消費(fèi)者知曉，而是“3G”概念早已提出并且由國(guó)家大力宣傳倡導(dǎo)才被廣大消費(fèi)者所熟知。據(jù)此，法院作出上述判決。
