昨日，13名被告員工沒有到庭，而是統(tǒng)一委托上海的兩名律師出庭應(yīng)訴。律師辯稱，13名員工離職后，騰訊未再支付任何競業(yè)禁止補償，因此該協(xié)議并不成立。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定“競業(yè)禁止協(xié)議約定的補償費按年計算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個年度從該企業(yè)獲得的報酬總額的2／3。競業(yè)禁止協(xié)議沒有約定補償費的，補償費按照前款規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)計算。否則競業(yè)限制協(xié)議自動終止”。騰訊向其中部分員工支付每個月工資中的200元作為競業(yè)禁止補償費，顯然過低，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)自動中止。
對于騰訊還要求其中8名員工返還相關(guān)股票期權(quán)收益，被告方代理律師認(rèn)為：他們目前拿到的證據(jù)顯示，當(dāng)時的期權(quán)授予計劃中并沒有關(guān)于員工購買期權(quán)要受到保密協(xié)議和競業(yè)限制的條款。何況公司給予員工期權(quán)，是對其以前工作的獎勵，而不能作為競業(yè)禁止補償費。根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)禁止補償費應(yīng)該是貨幣，而不是收益不確定、沒有保障的期權(quán)，因此被告員工可不返還期權(quán)收益。
騰訊公司則稱，根據(jù)廣東省高級法院相關(guān)司法解釋，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，勞動者可要求用人單位履行競業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時，用人單位尚未承諾給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。競業(yè)禁止補償并沒有包含在工資里，而是該公司給予員工的一項單獨的費用，如期支付給了員工。即使這些員工離職后，騰訊公司也向他們表示過愿意支付其競業(yè)禁止補償費，但對方拒絕接受。該公司和其中8名被告員工簽訂了期權(quán)認(rèn)購協(xié)議，約定條件是員工必須遵守競業(yè)禁止約定，保守公司商業(yè)秘密，這也是該公司對這8名員工的競業(yè)禁止補償?，F(xiàn)在8名員工違反了競業(yè)禁止約定，就應(yīng)該返還當(dāng)時所得的期權(quán)收益。該公司還申請法院向香港的證券公司調(diào)取當(dāng)時的期權(quán)交易記錄。
目前，此案還在進(jìn)一步審理之中。
